К делу № 2-2046/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 14 сентября 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.; 

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.;

с участием представителя истца: ООО «Управляющая компания «ВМЕСТЕ» - директора ФИО1, действующей на основании Устава;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 20.04.2017 года;

ответчика: ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВМЕСТЕ» к ФИО2, ФИО4 об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВМЕСТЕ» (далее по тексту Общество, ООО УК «ВМЕСТЕ») в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными решений, принятых 14.06.2017 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дом № 4, расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, оформленные протоколом № 3, признании недействительным решения собственников о расторжении договора № 8 от 14.04.2017 года управления многоквартирным жилым домом с собственниками помещений. 

Требования мотивированы тем, что Общество на основании лицензии от 03.05.2017 года № 618 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Геленджике, и на основании решения общего собрания от 14 апреля 2017 года № 8 является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома. 27.06.2017 года из ООО «ЕРЦ» получено извещение о том, что собственники многоквартирного дома заключили договор на обслуживание с 15.06.2017 года с управляющей компанией ООО «Комфортстрой». 

Истец выражает сомнение в проведении общего собрания, его правомочности и кворуме. В том числе указывает на следующие нарушения: Общество не было уведомлено о месте и повестке дня общего собрания, не было уведомлено заранее о расторжении договора управления; отсутствовал кворум при голосовании; подписи собственников не собирались, время подсчета голосов не указывалось, на собрании собственники не присутствовали; подписи собирались позднее, после составления протокола; листы голосования не предоставлялись в Общество; собрание проведено в форме очного голосования, однако, исходя из показаний и обращений собственников, извещения о проведении собрания не было, и фактически сбор подписей осуществлялся заочно; реестр собственников помещений, которые приняли участие в голосовании, к протоколу не приложен; опросный лист отсутствует; нарушен порядок извещения о проведении голосования собственников, а также порядок подсчета голосов; не указано по каким фактическим причинам происходит расторжение договора с Обществом, и не указанно что именно не исполняет или ненадлежащим образом исполняет Общество, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала, ссылаясь на обстоятельства указанные письменно, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО3, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что процедура проведения голосования, уведомления собственников о проведении голосования и подсчета голосов нарушены не были. Также в материалы гражданского дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против требований искового заявления, ссылаясь на то, что Общество, не являясь собственником помещений в многоквартирном доме, не вправе обжаловать решение общего собрания.

Ответчик ФИО4 поддержал позицию представителя ФИО3, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Рассматривая доводы ответчиков об отсутствии у истца полномочий на обжалование решения общего собрания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ физические и юридические лица, чьи права нарушены, могут обращаться в суд. Следовательно, если протоколом собрания нарушены интересы и права управляющей организации, то она вправе обжаловать протокол. Поскольку решения общего собрания затрагивают договорные отношения между управляющей организацией и собственниками, истец вправе обратиться в суд для защиты своих прав.

Кроме того, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. При этом круг лиц, кому предоставлено право заявлять о ничтожности такого решения, законом не ограничен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться в суд с настоящими требованиями. 

Рассматривая требования истца о признании решения общего собрания собственников недействительным, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, собственники квартир № 83 и № 85, вышеуказанного жилого дома, ФИО2 и ФИО4, соответственно, являлись инициаторами общего собрания, направили в адрес иных собственников жилых помещений бланк голосования и уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. На повестку дня вынесены вопросы для голосования, в том числе: об избрании председателя и секретаря общего собрания, отказ от перехода МКД № 4 в ООО «УК «Мелис», ООО «Вместе», ООО «УК «Вместе» и заключения договора управления с этими компаниями, т.к. жители не выбирали данные компании; выборе способа управления – управляющей организацией ООО «Комфортстрой» с 15.06.2017 года и подписание договора управления на условиях, утвержденных протоколом ОСС б/н от 02.06.2016 года.

В период с 06.06.2017 года по 14.06.2017 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования; очная часть собрания состоялась с 18-00 часов до 19-00 часов 06.06.2017 года, по вышеуказанному адресу.

Заочный этап голосования проводился с 19-00 часов 06.06.2017 года по 18-00 часов 14.06.2017 года.

По результатам голосования от 14.06.2017 года оформлен и подписан протокол голосования № 3, в котором отражены рассмотренные вопросы и принятые решения, в том числе: 

- отказаться от перехода МКД № 4 в ООО «УК «Мелис», ООО «Вместе», ООО «УК «Вместе» и заключения договора управления с этими компаниями, начиная с 01.07.2016 года и в будущем, т.к. жители не выбирали данные компании. Проголосовали «ЗА» - 3890,2 (96,12%) голоса; «Против» - 63,8 (1,58%) голоса; «Воздержались» - 93,4 (2,31%) голоса.

- выбрать способ управления – управление управляющей организации ООО «Комфортстрой» с 15.06.2017 года и подписать договор управления на условиях, утвержденных протоколом ОСС б/н от 02.06.2016 года. Проголосовали «ЗА» - 3890,2 (96,12%) голоса; «Против» - 63,8 (1,58%) голоса; «Воздержались» - 93,4 (2,31%) голоса.

Протокол подписан 14.06.2017 года председателем ОС ФИО2, секретарем ОС ФИО4 

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования.

В силу ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно уведомлению о проведении собрания, собственники жилых помещений извещались о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

Протоколом от 14.06.2017 года засвидетельствованы результаты проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, в том числе путем подписания бланка решения. Нарушений требований ст. ст. 45 – 48 ЖК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Стороной ответчика суду представлены листы голосования собственников помещений, проанализировав которые, суд приходит к выводу о соответствии их требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Судом истцу предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Однако, до настоящего времени такие доказательства не предоставлены. Представленный в материалы дела договор № 8 от 14 апреля 2017 года, согласно которому МКД № 4 выбрали истца в качестве управляющей компании, таким доказательством не является, так как из данного документа невозможно с достоверностью установить подтверждение полномочий ФИО5 на подписание данного договора от имени собственников квартир МКД № 4. 

Имеющиеся нарушения в бланках голосований являются незначительными и на волеизъявление голосовавших собственников не повлияли. 

При этом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов о том, что листы голосования заполнены ненадлежащим образом, что повлекло неправильный подсчет голосов, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оформление протокола общего собрания соответствует требованиям закона и доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, на общем собрании кворум состоялся, что подтверждается реестром подписей, приложенных к протоколу, а значит, такое собрание правомочно проводить голосование и принимать решения.

Относительно довода истца о нарушении положений ст. 162 ЖК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 г. № 7677/11 ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленного протоколом от 14 июня 2017 года, принято решение о выборе иной управляющей организации и об отказе от управляющей компании ООО «УК «Вместе», т.к. жители данную компанию фактически не выбирали, и доказательств этому (протокол собрания) не представлено.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ЖК РФ).

Оспариваемое решение собственников об изменении управляющей организации и о расторжении договора управления многоквартирным домом с Истцом, принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам иска не противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ и соответствует действующему законодательству.

То обстоятельство, что договор управления подписан не всеми собственниками жилого дома № 4 мкр. Парус, само по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного жилого дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного дома.

Кроме того, из анализа п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным. Отсутствие нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания истцом не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемые решения общего собрания приняты с нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как ранее выбранной УК, с учетом того, что допустимых доказательств избрания истца в качестве управляющей компании в материалы дела не представлено, а обратное подтверждается пояснениями и жалобами собственников помещений МКД № 4 в том числе в органы прокуратуры. 

Поскольку именно на истце в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, какие-либо доказательства проведения общего собрания собственников жилья при отсутствии кворума, нарушения требований Жилищного кодекса РФ при созыве и проведении оспариваемого собрания не представлены, оснований для удовлетворения искового заявления не усматривает.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что решение принято на общем собрании при наличии необходимого кворума, протокол подписан уполномоченными лицами, форма протокола соблюдена, при подготовке и проведении голосования не допущены нарушения процедуры, позволяющие признать такое собрание незаконным. Оснований, предусмотренных ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, для признания обжалуемого решения недействительным (ничтожным) у суда не имеется. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.44, 45, 46, 47 ЖК РФ, ст. 2, 12, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 167, 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВМЕСТЕ» к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными решений, принятых 14.06.2017 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 3, признании недействительным решения собственников о расторжении договора № 8 от 14.04.2017 года управления многоквартирным жилым домом с собственниками помещений – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 г.