УИД № 61RS0017-01-2021-000617-73

дело № 1-149/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021г. г. Красный Сулин 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сапожковой Л.В. 

при секретаре Калюжиной О.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Красный Сулин ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Филиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО4 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, оплачен 04.12.2020 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, 23.12.2020, около 14 часов 10 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП от 09.09.2019г., вступившим в законную силу 20.09.2019, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, находясь на участке автодороги, расположенном около дома № 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО6 В ходе проведения проверки инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский», ФИО2 выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, тем самым он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО2 осознает.

Защитник поддержала заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ст.ст.314-316 УПК РФ, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, женат, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога пагубное употребление стимуляторов(соли), ранее судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, возраста подсудимого ФИО2 считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что окажет на него должное воздействие и обеспечит цели наказания.

К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы ФИО2 не относится.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300(триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что на основании ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Мера пресечения не избиралась. Вещественных доказательств нет.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Сапожкова