УИД 16RS0№-76

Дело №

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Хайбрахманова Р.Р., 

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката ФИО9, 

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката ФИО10, 

потерпевшей Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТАССР, проживающий там же по проспекту Сююмбике 

<

адрес>, зарегистрированный в том же городе по 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, работает помощником директора ООО «ЦАТ», разведен, не судимый

- обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем марки «LADA VESTA» с регистрационным номером 

<

***>, с одним пассажиром в салоне, по автомобильной дороге «Набережные Челны - Сарманово», где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону села Сарманово по территории 

<

адрес> Республики Татарстан.

ФИО2, в пути следования, в вечернее, темное время суток, на участке дороги, не имеющем искусственное освещение проезжей части, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 9.1, 10.1 Правил.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 27 минут на 39 км (38 км + 700м) автомобильной дороги «Набережные Челны - Сарманово» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия в виде снегопада и обледенелого покрытия проезжей части с накатанным снегом, ухудшающие сцепление колес автомобиля с дорогой и, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, двигался со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего из-за неправильно выбранной скорости в условиях обледенелого покрытия проезжей части с накатанным снегом не справился с управлением своего автомобиля и допустил его занос влево, в процессе которого, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта перед близко двигавшимися по ней автомобилем и на стороне дороги встречного движения передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней частью кузова автомобиля марки «LADA GFL110 LADA VESTA» с регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя Свидетель №1, который с одним пассажиром в салоне двигался со скоростью около 80 км/ч во встречном направлении по своей полосе проезжей части. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «LADA VESTA» с регистрационным номером 

<

***> несовершеннолетняя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на заднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде: множественных открытых и закрытых переломов костей мозгового и лицевого черепа со смещением (лобной, клиновидной и решетчатой костей, костей носа, верхней и нижней челюсти с потерей резцов, клыков), ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, обширной раны и кровоподтеков лица, закрытых переломов тел 4-8 грудных позвонков и тела грудины, ушиба легких и околопочечной клетчатки обеих почек. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Пассажир автомобиля марки «LADA GFL110 LADA VESTA» с регистрационным номером 

<

***> Потерпевший №2, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде: разрыва брыжейки кишечника с повреждением верхней брыжеечной вены, разрывов тощей кишки, желудочно-поперечно-ободочной связки и большого сальника, со скоплением крови в брюшной полости, закрытых переломов левых 5-11 ребер и правых 1, 10, 11 ребер со смещением, обеих ключиц, дужки 6 шейного позвонка, компрессионного перелома 2, 4 поясничных позвонков, осложнившихся развитием травматического шока. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Водитель автомобиля марки «LADA GFL110 LADA VESTA» с регистрационным номером 

<

***> Свидетель №1, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде закрытых переломов дистального эпиметафиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 9.1, 10.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе следствия и в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, показав, что с предъявленным обвинением согласен. При этом поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, представитель потерпевшей не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

После удостоверения судом того обстоятельства, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником и осознает характер и последствия ходатайства, оно было удовлетворено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ которых в силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ в приговоре не приводится. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд, устанавливая фактические обстоятельства дела, исключает из обвинения указание на нарушение ФИО6 требований пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия. Их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а следовательно, ссылка органом следствия на нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ является излишней. 

При назначении наказания руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает: характер общественной опасности неосторожного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта; степень общественной опасности оконченного преступления, а также учитывая условия его жизни, влияние назначенного наказания, на исправления личности и на условия жизни его семьи. 

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, несудимый, разведен. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, принесенные извинения перед потерпевшими в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей. 

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка не имеется, так как отсутствуют подтверждающие документы. 

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего преступление против безопасности дорожного движения и его участников, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 3, 4 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку существенным обстоятельством преступления является нарушение им ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшим тяжкий вред здоровью. 

Применяя к ФИО2 данные виды наказаний, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО6 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения положений ст. 64 и 76.2 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания в отношении ФИО2 не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения на период отбывания основного наказания: не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA VESTA» с регистрационным номером 

<

***> и автомобиль марки «LADA VESTA» с регистрационным номером 

<

***> вернуть владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья