Судья: Герасимова О.Ю. №22-7352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22.12.2023г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи – Минина Г.В.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

с участием:

прокурора Бритвина А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гусевой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Санатулова А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 23.10.2023 года, в отношении ФИО1.

Заслушав позицию потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Санатулова А.Р., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гусевой А.А., полагавших приговор оставить без изменения, позицию прокурора Бритвина А.С., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 23.10.2023 года,

ФИО1, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности на ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно – осужденными, не покидать место своего жительства в период с 23.00 до 06.00, кроме случаев связанных с работой, учебой.

Мера пресечения ФИО1, до вступлении приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворен в части, взыскано со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, в части материального ущерба 25000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Взысканы ФИО2 за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, через финансовую службу Управления Судебного Департамента в Самарской области, понесенные расходы на оплату представителя потерпевшего адвоката ФИО13, 6498 рублей.

Взыскано со ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6498 рублей, выплаченные в счет возмещения потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Санатуллову А.Р.

Указаны реквизиты для перечисления:

УФК по Самарской области (Управление ФССП России по Самарской области л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 631101001, БИК 013601205

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ/УФК по Самарской области г. Самара

ОКТМО 36701305

ЕКС 40102810545370000036 (кор.счет)

Казначейский счет 03100643000000014200

КБК 32211302030016000130.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, марки «LADA 

<

данные изъяты>» г/н №, повлекшее по неосторожности смерть человека, ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 16 минут, на автодороге «Самара - Бугуруслан», в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, анализируя ч.3 ст.264; ст.ст.43; 73 УК РФ полагает, что назначенное с применением ст.73 УК РФ наказание ФИО1 является чрезмерно мягким, несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, судом оставлено без внимания его, Потерпевший №1, мнение о реальном лишении свободы ФИО1 виновного в ДТП, повлекшем смерть дочери - ФИО8, действий направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда не предпринял. 

Автор жалобы, полагает, что без достаточных оснований, снижен размер компенсации морального вреда, а также затрат связанных с оплатой услуг адвоката ФИО1 по оказанию юридической помощи. 

Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 3000000 рублей, расходы за услуги адвоката 50000 рублей.

В суде ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что управляя автомашиной «LADA KALINA» при обгоне автомашины «Приора» не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины, в результате находившаяся в салоне автомобиля ФИО9, погибла;

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, считает, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния правильными, основаны на исследованных в суде доказательствах:

показаний потерпевшего Потерпевший №1, что погибшая в ДТП ФИО9, его дочь, до 2021 года проживала с ним, а с 2021 году, учась в Авиационном училище в 

<

адрес>, проживала с матерью;

показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №4, ФИО9, следуя на озеро «Ладное» на автомашине под управлением ФИО1 при обгоне автомашины «Приора», перевернулись, в результате ФИО9 погибла;

показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных Свидетель №4 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером поехали на автомобиле ФИО1 под управлением последнего на озеро «Ладное», на переднем пассажирском сиденье – Свидетель №3, на заднем сиденье справа налево Свидетель №2 с ФИО9, и она, слева от нее Свидетель №1 она обратила внимание, что их автомобиль стал двигаться по щебенке и заднюю часть заносить вправо, после чего автомобиль неоднократно перевернулся. Когда вышла из автомобиля, увидела, что ФИО1 лежал на дороге без сознания, ФИО9 лежала под правой стороной автомобиля, когда ФИО9 достали из-под автомобиля, признаков жизни она не подавала;

показаний свидетеля Свидетель №5, в суде, что она ехала на автомобиле «Приора» в сторону 

<

адрес>, при ее обгоне водитель автомашины – «

<

данные изъяты>», совершил резкий маневр и автомашина перевернулась;

показаний свидетеля Свидетель №8, что ФИО9 и Свидетель №4 – ее дочери, проживали с отцом, находились у нее на каникулах и праздниках. Когда она приехала на место ДТП, ФИО9 без признаков жизни лежала на обочине, ФИО1 и Свидетель №1 были в автомашине скорой медицинской помощи, на месте также были сотрудники полиции; 

показаний данных в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО10, оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он ехал на автомобиле «Нива Шевроле» в попутном направлении за автомобилем «Лада Калина», который совершив обгон двигавшейся впереди автомашины «Лада Приора», резко выехал на свою полосу движения, обочину, подняв столб пыли. Он припарковал свой автомобиль на правой обочине и увидел, что автомобиль «Лада Калина» стоит на правой обочине, а под его колесами лежит девушка, позвонив по системе «112», сообщил о произошедшем ДТП, помог поднять автомобиль «Лада Калина», чтобы достать из-под колес девушку вместе с сотрудниками ДПС, когда ее достали из-под колес автомобиля «Лада Калина» признаков жизни она не подавала;

показаний данных в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №7 оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут – 21 час 45 минут он видел, как на встречной полосе движения поднялся клуб пыли, он припарковал свой автомобиль, увидел, что на правой обочине по направлению в 

<

адрес> находиться автомобиль марки «Лада Калина», рядом с которым бегали двое парней, у которых лица были в крови, третий парень лежал на проезжей части правой полосы движения, около него находилась девушка. Он совместно с находившимися рядом людьми перевернули автомобиль, находившаяся под автомобилем девушка, признаков жизни не подавала;

протокола осмотра места ДТП и схемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что место ДТП правая кромка асфальта правой полосы движения автодороги «Самара-Бугуруслан», 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, зафиксированы габариты проезжей части, место съезда, расположение автомобиля «LADA 111830 LADA KALINA» г/н № относительно габаритов проезжей части;

протокола осмотра автомобиля «LADA 111830 LADA KALINA» г/н №, автомобиль имеет механические повреждения, множественные вмятины по всему корпусу автомобиля, разбито ветровое стекло, отсутствуют передние и задние боковые стекла, зеркало заднего вида, боковые, разбиты передние и задние осветительные и сигнальные приборы, передние и задние шины повреждены, сдуты;

заключения эксперта 1637/2-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ, что в данной дорожной обстановке, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 10.1 Правил дорожного движения, своевременно выполняя требования п.п. 11.1, 10.1 Правил дорожного движения, т.е. убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и двигаясь со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (исключающий занос); водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать ДТП (заноса с последующим опрокидыванием);

заключения эксперта 03-8/3160 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии множественных телесных повреждений у ФИО9 тяжести причиненного вреда, образовавшихся в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, при нахождении ФИО9 внутри салона автомобиля от ударных, ударно-давящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), сопровождавшихся общим сотрясением тела. 

Смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде вдавленного многоскольчатого перелома левой височной кости, лобной кости слева, затылочной кости слева, левой теменной кости (кровоизлияние в мягкие ткани головы в области перелома) с отхождением линии перелома на основания черепа, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга: кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхненаружной поверхности левых лобной, теменной, височной и затылочной долей, по всей внутренней поверхности левого полушария, по всей внутренней поверхности правого полушария, на нижней поверхности левых височной и затылочной долей, здесь же на нижней поверхности левой височной доли участок размозжения вещества головного мозга, размозжение вещества головного мозга - стволового отдела головного мозга и мозжечка по нижней поверхности, наличие крови в желудочках головного мозга, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, закрытая черепно-мозговая травма, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Ставить под сомнение выводы экспертиз № № у суда не было оснований, эксперты обладают специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, последствия, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, так как ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд на основании приведенных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеназванных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО9

При назначении наказания ФИО1 суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре суда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, Главой администрации п.г.т. Новосемейкино положительно, по месту прохождения службы в вооруженных силах Российской Федерации, характеризуется положительно, за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, проявленный профессионализм и разумную инициативу, а также за высокие показатели в боевой подготовке рекомендован для прохождения службы в МВД, ФС ВНГ РФ, ФСБ, ФСО, МЧС, других федеральных службах и правоохранительных структурах, а также для поступления в высшие учебные заведения военной и гражданской направленности, имеет наградной знак войск национальной гвардии Росссииской Федерации «Отличник службы в воинских частях (подразделениях) оперативного назначения и специальных моторизованных воинских частях (подразделениях)», благодарственные письма, грамоты при прохождении обучения в Красноярском государственном техникуме; в результате ДТП получил компрессионный перелом 11,12 грудных позвонков 1 ст., гематому левого бедра с отслойкой кожи, сотрясение головного мозга, множественные ушибы головы, ушиб грудной клетки, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, рекомендовано среди мероприятий, не сидеть в течение 3-х месяцев со дня травмы, прохождение реабилитации; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходит реабилитацию, предварительный срок три месяца, носит корсет, в связи с переломом грудных позвонков, имеются боли в позвоночнике; вменяем;

смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба матери погибшей, неоднократное публичное принесение извинений потерпевшему и матери потерпевшей, принятие мер по возмещению ущерба, состояние здоровья ФИО1;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 принимал меры к частичному возмещению морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 отказался принимать частичное возмещение ущерба, пояснив, что ущерб поддерживает в сумме, заявленной в гражданском иске. 

Суд, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, пришел к выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ, назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, безосновательно, несоразмерно содеянному применил ФИО1 положения ст.73 УК РФ, назначив наказание, являющееся явно несправедливым, не отвечающему требованиям уголовного закона в части обеспечения целей наказания. Суд первой инстанции обсудил вопрос о замене лишения свободы принудительными работами, вместе с тем сделал это формально, сославшись на состояние здоровья осужденного, при наличии предусмотренных ст.53.1 УК РФ к замене условий: ФИО1 совершил преступление по неосторожности, средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, которые препятствуют применению ст. 53.1 УК РФ по делу не усматривается. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, указание в приговоре на положение ст. 73 УК с установленными обязательствами подлежит исключению из приговора суда, а назначенное наказание в виде лишения свободы замене на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду, что, в свою очередь, позволит осужденному производить выплаты по гражданскому иску потерпевшего. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего размер компенсации морального вреда судом полно мотивирован в приговоре, определен с учетом материального положения осужденного, причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате преступления, которое отнесено к неосторожным преступлениям, обстоятельств дела, с соблюдением принципа разумности и справедливости, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер материального ущерба, а также возмещение потерпевшему затрат на представителя, подтвержден представленными суду первой инстанции документами, выводы полно мотивированы в приговоре суда, согласно положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с оплатой юридических услуг, выплатой вознаграждения представителю, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета Российской Федерации с последующим решением вопроса о возможном взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Сумму расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за его участие в суде, суд обосновано признал процессуальными издержками в порядке ст. 131 УПК РФ в размере 6498 рублей (из расчета ставки-1646 рублей за дни участия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.10 23 года, ДД.ММ.ГГГГ-1560 рублей), которую суд правильно возместил ФИО11 из средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием с ФИО1 в доход государства.

Суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для отмены приговора в апелляционном порядке, апелляционная жалоба потерпевшего подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15; 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 23.10.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей указанных в приговоре.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства; с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать, за счет государства, самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, с исчислением срока с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: /подпись/ Г.В. Минин.

Копия верна

Судья Г.В. Минин.