Дело №2-286/2020 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-003681-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей от 15.01.2019, 09.01.2020, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2019, сроком по 31.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 19.02.2020), мотивировав требования тем, что 10.02.2019 года в районе дома №

<

адрес>, г. Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Wingroad» регистрационный знак «№», под управлением ФИО3 и «ГАЗ 172413» регистрационный знак №», под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, который нарушил ПДД РФ, автомобилю «Nissan Wingroad» регистрационный знак «№» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была на момент ДТП застрахован в САО «Надежда». 19.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец произвел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 208 620 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 50554,05 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 254 073,70 руб. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 94 905 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение - 94905 руб., неустойку за период с 13.03.2019 по 13.04.2019 – 29420,55 руб.; финансовую санкцию – 6200 руб.; расходы на оценку – 10400 руб.; расходы по изготовлению дубликата заключения – 3 000 рублей; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2 в судебном заседании действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО3 (с дополнениями). Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». В случае если суд придет к решению о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства, а также снижения расходов на представителя, расходов на оценку и компенсации морального вреда. Полагала расходы по изготовлению дубликата заключения не являются необходимыми расходами при обращении в суд, истец мог получить дубликат у ответчика бесплатно.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 в районе дома №109 по ул. Линейная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Wingroad» регистрационный знак «№», под управлением ФИО3 и «ГАЗ 172413» регистрационный знак «№», под управлением ФИО4.

Согласно объяснениям, данным ФИО4 сотрудникам Полка ДПС ГИБДД, 10.02.2019 он двигался на автомобиле «ГАЗ 172413» регистрационный знак «№», по ул. 

<

адрес> в прямолинейном направлении, не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомобилем «Nissan Wingroad» регистрационный знак «№», под управлением ФИО3 

Из объяснений ФИО3 данных им в рамках административного производства следует, что он ехал на автомобиле «Nissan Wingroad» регистрационный знак «м629км19», по ул. Линейной, 109, прямолинейно. С прилегающей территории выехал автомобиль, ФИО3 остановился, в этот момент он получил удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля «ГАЗ 172413» регистрационный знак «р167мн124».

Согласно схемы места происшествия, составленной участниками ДТП ФИО3 и ФИО4, место столкновения, автомобилей «Nissan Wingroad» регистрационный знак «№», «ГАЗ 172413» регистрационный знак «№», находится на ул. 

<

адрес> в г. Красноярске. Место столкновения обозначены в передней части автомобиля «ГАЗ 172413» с задней частью автомобиля «Nissan Wingroad».

Согласно постановлению ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от 14.02.2019, ФИО4 признан виновным в совершении и правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле «Nissan Wingroad» регистрационный знак «м629км19» зафиксированы повреждения заднего стекла, задней двери, накладки задней двери, заднего бампера, заднего левого фонаря, накладки заднего бампера.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив пояснения участников ДТП, в совокупности с извещением о ДТП, схемой места происшествия, принимая во внимание дислокацию повреждений, зафиксированных на транспортных средствах после ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «ГАЗ 172413» регистрационный знак «№», ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Nissan Wingroad» регистрационный знак «№

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель ФИО3 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением истцу ФИО3 ущерба, вследствие повреждения его автомобиля.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля «Nissan Wingroad» регистрационный знак «№» на дату ДТП 10.02.2019 являлся ФИО3, собственником автомобиля «ГАЗ 172413» регистрационный знак «№» является ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ№ № сведений о гражданской ответственности истца на момент ДТП не имеется.

19.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, имевшему место 10.02.2019, что подтверждается штампом ответчика.

27.03.2019 страховая компания направила в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов заключения ООО «Финансовые системы», согласно которых повреждения на автомобилях «Nissan Wingroad» регистрационный знак «№ и «ГАЗ 172413» регистрационный знак «№» не соответствуют заявленному механизму ДТП.

12.04.2019 по инициативе ФИО3 в ООО «КрасЮрист» произведена экспертиза об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт и прав требования возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля «Nissan Wingroad» регистрационный знак «№» в ДТП 10.02.2019, согласно заключению которой, стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 208 620 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 50554,05 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 254 073,70 руб.

26.03.2019 истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением об организации независимой оценки (экспертизы).

16.04.2019 в САО «Надежда» поступила досудебная претензия об оплате страхового возмещения в размере 158 065,95 руб., согласно заключения ООО «КрасЮрист», расходов по оценке ущерба – 10400 руб. 

Отчет ООО «КрасЮрист» ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Инкомоценка» составлено заключение от 21.01.2020.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Wingroad» регистрационный знак «№» с учетом износа составила 94905 руб., стоимость легкового автомобиля «Nissan Wingroad» составляет 202 000 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта меньше среднерыночной стоимости данного транспортного средства.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Инкомоценка» поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Таким образом, с ответчика САО «Надежд» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 94905 руб. 

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю подано истцом 19.02.2019 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 12.03.2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.03.2019 по 13.04.2019. 

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с которым суд соглашается с 13.03.2019 по 13.04.2019 (дата указанная истцом) всего за 32 дня.

За указанный период размер неустойки составил 30369,60 рублей, исходя из расчета 94905 руб. * 1%* 32 дн.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 3000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно абз 2 п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с 13.03.2019 года по 27.03.2019 года (дата отказа в выплате страхового возмещения), итого 15 дней: 100 000 х 0,05% х 15 = 3000 рублей. 

Рассматриваемое заявленное ответчиком ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 94905 руб. х 50% = 47 452,50 руб.

При этом, суд по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом по оплате дубликата отчета эксперта в сумме 3000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1407/1 от 26.04.2019г., суд руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяет ко взысканию с ответчика в размере 310 рублей (31л. х 10 руб.), в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 18000 руб. на оплату услуг по представлению интересов в суде были понесены истцом согласно договору поручения на оказание юридических услуг №1502/19 от 15.02.2019, расписке от 15.02.2019, выданной ФИО6

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях (21.08.2019; 11.11.2019г., 19.02.2020г.), суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Истом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в ООО «КрасЮрист» в сумме 10400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру№1407 от 12.04.2019.

При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков. 

С учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате дубликата отчета эксперта (31 лист) в сумме 3 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.04.2019 №1407/1 ООО «КрасЮрист», руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, определяет ко взысканию с ответчика в размере 310 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3467 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 94905 рублей; неустойку за период с 13.03.2019. по 13.04.2019 - 3000 рублей; финансовую санкцию – 1000 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; расходы по оценке ущерба – 5000 рублей; расходы на оплату дубликата – 310 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей; штраф – 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3467 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2020 года 

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова