Дело № 2-695/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Клоковой Н.В., 

при секретаре Крашенинниковой М.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 -Смирновой Л.А., привлеченной к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о возложении обязанности снять с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата>, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с 

<

дата>. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, комната 

<

адрес> о возложении обязанности на МРО УФМС России по Владимирской области снять ФИО2 с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указал, что ФИО2 длительное время в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Вещей ответчика в жилом помещении не имеется. В настоящее время место жительства ответчика ему не известно. Просил суд признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, фактическое место жительство неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Смирнова Л.А., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что ответчик имеет равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, доказательств выбытия ответчика на другое постоянное место жительства истцом суду не представлено. Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица МБУ «Город» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица МРО УФМС России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию город Ковров.

Ранее 

<

адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, являлось общежитием Ковровского электромеханического завода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонам были предоставлены койко-места в спорном жилом помещении, находящемся в общежитии Ковровского электромеханического завода, в связи с работой на данном предприятии. 

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 18 сентября 1995 года №1037 

<

адрес>, имеющий статус общежития, передан в муниципальную собственность города Коврова.

Распоряжением главы администрации г. Коврова от 9 декабря 2004 года за № 1652р, принятым во исполнение решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2004 года № 224, муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» передано в оперативное управление (на баланс) от МУП «ЖКО» муниципальное недвижимое имущество – здание общежития 

<

№> по 

<

адрес>. 

16 февраля 2010 года между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова в лице директора МУ «Служба единого заказчика», действующего на основании доверенности, и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии №04-1/5б, а именно, комнаты 

<

№> в 

<

адрес>. 

14 апреля 2010 года между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова в лице директора МУ «Служба единого заказчика», действующего на основании доверенности, и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения в общежитии 

<

№>б, а именно, койко-места в комнате 

<

№> в 

<

адрес>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 22 декабря 2011 года, состоявшимся по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», ФИО2 о признании договора найма жилого помещения в общежитии №04-1/9б от 14 апреля 2010 года, заключенного между Муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» и ФИО2, недействительным. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 7 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа данной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимающие вышеуказанные жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что дом 

<

адрес> 

<

адрес>, временный характер проживания в нем граждан изменился на постоянный, суд пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО2 имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Однако, доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, тогда как, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при ссылке на такие обстоятельства именно на ответчика возлагается обязанность по их доказыванию. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что от права пользования спорным жилым помещением ФИО2 не отказывался, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом, наличие которых не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, из-за препятствий, чинимых для проживания в нем, в виде отказа в выдаче комплекта ключей от входной двери, что являлось предметом спора мирового судьи судебного участка города Коврова и Ковровского района №9, судебное постановление, принятое 31 марта 2011 года по которому, не исполнено истцом до настоящего времени, комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения истцом ответчику не передан.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о возложении обязанности снять с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде. 

Председательствующий Н.В. Клокова 

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.