Судья Кравченко С.М. № 22-5124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Попове Р.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Хижняка И.В.,

адвоката Качанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Ефименко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 30 апреля 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 13 февраля 2020 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.07.2020 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 4 дня в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 4 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со 29 июля 2020 года, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выслушав мнение адвоката Качанова Н.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 22 апреля 2020 года не позднее 15 часов 30 минут в Аксайском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ефименко А.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и данным о его личности, поскольку судом не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства и не приведены основания невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с учетом того, что приговор постановлен в особом порядке. Просит вследствие чрезмерной суровости изменить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Слабинская В.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все характеризующие данные, а также смягчающие обстоятельства, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенной в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ефименко А.В. - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин