Судья Юршо М.В. 17 декабря 2025г. 33–1812

53RS0022-01-2025-008017-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Жуковой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025г. частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2025г. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее также заявитель) обратилась в суд с заявлением, в котором просит «подтвердить факт eё обучения в ЧОУВО «Санкт-Петербургский институт управления и права», указав в обоснование заявления, что в период с 2009 по 2013 год проходила заочное обучение в ЧОУВО «Санкт-Петербургский институт управления и права» (далее также Образовательное учреждение). По итогам обучения заявителю выдан диплом серии номер, номер, регистрационный номер от 03 июля 2013г., присвоена квалификация «

<

...>», специальность – «

<

...>». В связи с прекращением ЧОУВО «Санкт-Петербургский институт управления и права» деятельности и ликвидацией его учредителя, отсутствием в государственных и муниципальных архивах сведений об обучении она лишена возможности трудоустройства в Управление 

<

...> (далее также Управление).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2025г. заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения.

Этим же определением разъяснено заявителю право разрешить спор (в связи с отказом в трудоустройстве) в порядке искового производства в суде по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив поступивший материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведённых норм, рассмотрение заявлений в порядке особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возможно, если согласно закону, такие факты порождают юридические последствия; установление факта не связывается с последующим разрешением судом спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 со ссылкой на положения части 3 статьи 263 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется спор, связанный с отказом заявителю в трудоустройстве в Управление 

<

...>.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, так как из заявления ФИО1 не усматривается, что между заявителем и Управлением имеется спор о праве заявителя на трудоустройство.

Как видно из представленного материала, установление факта обучения ФИО1 в ЧОУВО «Санкт-Петербургский институт управления и права» необходимо заявителю для реализации трудовых и социальных прав при трудоустройстве в Управление 

<

...>. Подтвердить данный факт в ином порядке невозможно, так как ЧОУВО «Санкт-Петербургский институт управления и права» при своей ликвидации не передало в архивы соответствующие документы об её обучении в Образовательном учреждении.

Указание заявителя на то, что установление юридического факта ей необходимо для трудоустройства в Управление 

<

...>, само по себе не свидетельствует, что со стороны Управления, которое не было привлечено в качестве заинтересованного лица, имеется спор о праве ФИО1 на трудоустройство в Управление.

Выданный ФИО1 диплом об образовании является документом, подтверждающим факт получения высшего образования, квалификацию и специальность, однако не подтверждает факт обучения заявителя в конкретный период, а также форму обучения заявителя в Образовательном учреждении.

Поскольку круг заинтересованных лиц, оспаривающих право заявителя на трудоустройство (в который входит в том числе Управление 

<

...>), на стадии принятия заявления определен не был и вывод судьи о наличии спора о праве не основан на доказательствах, то упомянутый вывод судьи является преждевременным.

Вступившее в законную силу определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023г. (гражданское дело номер), которым оставлено без рассмотрения аналогичное заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, в данном случае не имеет преюдициального значения и не могло служить основанием для вынесения обжалуемого определения, поскольку указанным определением суд установил наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, на 20 июня 2023г., тогда как настоящее заявление было подано в суд 23 июля 2025г. и из этого заявления, как выше указывалось, не усматривается какой-либо спор о праве, возникшим между заявителем и Управлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявительный материал – направлению в суд для принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2025г. отменить, направить заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение в тот же суд для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025г.