Дело № 2-656/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н., 

при секретаре Подольской А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны и ФИО1 с другой, заключили кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на 84 месяца с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 3 договора заемщик обязан до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств ежемесячного платежа, в размере указанном в графике платежей. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик обязан уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Начиная с 01.04.2013 г. ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности, однако просроченная задолженность не была погашена.

Сумма задолженности по договору составляет 337095,11 рублей, в том числе основной долг – 139503,15 руб., проценты за пользование кредитом – 56036,33 руб., пени по просроченному основному долгу – 24 780,67 руб., пени по просроченным процентам – 116774,96 руб. С учетом соразмерности требований банк принял решение снизить размер штрафных санкций, вследствие чего задолженность составила 230 320,15 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истец просит: расторгнуть с 03.02.2015 года кредитный договор, заключенный с ответчиком;

взыскать с ответчика сумму долга в размере 230 320,15 рублей, в том числе: основной долг – 139503,15 руб., проценты за пользование кредитом – 56036,33 руб., пени по просроченному основному долгу – 24 780,67 руб., пени по просроченным процентам – 10 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5503,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 с иском согласен частично и пояснил, что он был сокращен с работы, поэтому у него образовалась задолженность. С момента вынесения заочного решения удержаний по исполнительному листу не производилось. Согласен с требованием о взыскании основного долга, с процентами не согласен, с учетом материального положения ходатайствует о снижении пени. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом),в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк « на шесть месяцев. 

Судом установлено, что 24.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 150000 руб. под 0,09% в день, сроком на 84 месяца с даты фактической выдачи кредита.

Свои обязательства по передаче денег истец выполнил в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик условия возврата денежных средств нарушил. 

В соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, он может быть расторгнут по требованию другой в судебном порядке после получения отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение заёмщиком принятых на себя договорных обязательств по погашению кредита, суд признает существенным нарушением договора.

29.12.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлено предсудебное уведомление с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности с причитающимся процентами в срок до 02.02.2015 г.Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

В связи с чем, исковые требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету по состоянию на 03.02.2015 задолженность по договору составила 230 320,15 рублей, в том числе: основной долг – 139503,15 руб., проценты за пользование кредитом – 56036,33 руб., пени по просроченному основному долгу – 24 780,67 руб., пени по просроченным процентам, с учетом уменьшения суммы истцом – 10 000 руб.

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. Проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пени по просроченному основному долгу – 12 390 руб.34 коп.,пени по просроченным процентам- до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5503,20 рублей, уплаченные 04.02.2015 г. платежным поручением №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф, заключённый 29.11.2012 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1, с 03.02.2015 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 29.11.2012 года в размере 212 929,82 рублей, в том числе: основной долг – 139 503,15 руб., проценты за пользование кредитом – 56 036,33 руб., пени по просроченному основному долгу – 12 390,34 руб., пени по просроченным процентам – 5 000 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 г.

Судья Н.Н. Лукинская