Дело №1-277/14-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Центрального административного округа г.Курска Феоктистовой Т.Н., ФИО1, помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапшина И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Савельева К.Е., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выскребенцевой О.Э.,

а также с участием потерпевших ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

20.11.2013 года Ленинским районным судом г.Курска, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (эпизод от 14.02.2013 года в отношении ООО «Дана+») (декриминализирована, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ), ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.11.2015 года по отбытии срока наказания;

содержавшего под стражей с 27 января 2017 года по 29 января 2017 года, находившегося под домашним арестом с 29 января 2017 года по 25 апреля 2017 года; содержащего под стражей с 19 июля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неприбытие без уважительных причин, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: 

1, 2. Эпизод неприбытия без уважительных причин поднадзорного ФИО2 при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; эпизод самовольного оставления поднадзорным ФИО2 места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

ФИО2, достоверно зная, что в отношении него решением Льговского районного суда Курской области от 29 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2015 года, сроком на 3 года с установлением административных ограничений установлен административный надзор по избранному месту жительства (пребывания) – 

<

адрес>, куда он в связи с освобождением по отбытию срока наказания 20 ноября 2015 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области обязан был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, с которым в соответствии с актом от того же числа в тот же день он был ознакомлен, отказавшись от подписи.

Однако, с целью уклонения от административного надзора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вышеуказанному адресу в 15 часов, не имея уважительных причин, не явился для постановки на учет в орган внутренних дел, и примерно в 18 часов в целях уклонения от административного надзора покинул указанную квартиру, и до 18 марта 2016 года, скрывался от органов внутренних дел, проживая в неустановленных в ходе предварительного следствия местах, когда он прибыл в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Курску и встал на учет, после того как в результате поисковых мероприятий сотрудниками органов внутренних дел 8 марта 2016 года было установлено его местонахождение.

При этом ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. 

В последующем в период времени с 18 марта 2016 года по 26 августа 2016 года ФИО2 проживал по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также каждый 1-й и 3-й понедельник месяца являлся для регистрации в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Курску. 

Однако, 27 августа 2016 года, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, сменил избранное место жительства и стал проживать в неустановленных в ходе предварительного следствия местах, тем самым прекратил исполнять установленные в отношении него административные ограничения, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате поисковых мероприятий его местонахождение было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированных эпизодов преступлений признал и пояснил, в частности о том, что, зная о том, что 29 сентября 2015 года Льговским районным судом Курской области ему был установлен административный надзор, он данное решение обжаловал в апелляционном порядке, однако 18 ноября 2015 года Курским областным судом оно было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с предписанием начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, согласно которому в связи с освобождением по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области обязан был явиться по избранному месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, и встать на учет в отдел внутренних дел по месту жительства.

Засвидетельствовать факт своего ознакомления с данным предписанием он отказался.

Освободившись в указанный день из мест лишения свободы, он прибыл по указанному адресу примерно в 15 часов, встретился с матерью – ФИО13, находившейся в это время дома, пробыл там не менее 3-х часов, после чего ушел. 

С этого времени он проживал один на съемных квартирах г. Курска и не проживал по указанному адресу с целью скрыться от административного надзора, так как не хотел, чтобы по месту регистрации его проверяли сотрудники полиции, и мешали его матери и семье сестры, проживающих по указанному адресу, по той же причине не встал на регистрационный учет в отдел полиции № УМВД России по г. Курску, до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ГИБДД его задержали на 

<

адрес> примерно в 12 часов. 

Постановлением мирового судьи он был признан виновным по ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. После отбытия административного ареста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать дома по адресу: 

<

адрес>, где проживал до августа 2016 года, в соответствии с графиком пребывал на регистрацию в отдел полиции и в отношении него сотрудникам полиции осуществлялся административный надзор. 

Однако, он нарушил установленные в отношении него ограничения и с конца августа 2016 г. перестал прибывать на регистрацию в УМВД России по г. Курску по адресу 

<

...> и проживать по своему места жительства, по выше указанному адресу, с целью уклонения от административного надзора, для этого он сменил место жительства. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, его виновность в совершении указанных эпизодов преступлений, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В частности, исследованными судом копиями решения Льговского районного суда Курской области от 29 сентября 2015 года и апелляционного определения Курского областного суда от 18 ноября 2015 года ( т.1 л.д.4-5, т. 3 л.д. 63-65) об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, которыми ему сроком на 3 года с установлением административных ограничений был установлен административный надзор по избранному месту жительства (пребывания) – 

<

адрес> соответствующим исследованным судом предписанием начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области от 10 ноября 2015 года (т.1 л.д.48), в соответствии с которым ФИО2 должен был явиться по указанному адресу и встать на учет в органы внутренних дел.

С апелляционным определением Курского областного суда от 18 ноября 2015 года в виде копии ФИО2 был ознакомлен под роспись, а с предписанием в соответствии с оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО14 - на момент исследуемых событий начальника отдела специального учета ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области (т. 3 л.д. 53-57) и актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), ФИО2 также был ознакомлен, однако удостоверить данный факт своей подписью отказался.

Факт ознакомления ФИО2 с апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде копии подтверждается рукописной буквенно-цифровой записью на оборотной стороне третьего листа факсимильной копии указанного апелляционного определения – «Ознакомлен 20.11.2015» (т.3 л.д.63-65(оборот)), выполненной в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 96-104) ФИО2 

Факт ознакомления ФИО6 с предписанием начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия подтвердила и свидетель ФИО15, показания которой, были оглашены и исследованы в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.118-119). 

Из этих же ее показаний следует, что ФИО6 отказался от подписи, подтверждающей факт его ознакомления с указанным документом, в связи с чем после прочтения вслух предписания ФИО6 была разъяснена ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора», и в ее присутствии составлен соответствующий акт, правильность и соответствие действительности которого она удостоверила своей подписью.

Кроме того, из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО2 систематически уклонялся от указания места проживания, пытался всячески запутать работников администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, называл различные адреса за пределами Курской области, предписание было оформлено по адресу указанному в приговоре суда, согласно которого осужденный проживал по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, свидетель ФИО17, как следует из его показаний, оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, (т.1 л.д. 112-113), подтвердил, что, в том числе в его присутствии ФИО2 отказался сообщить адрес, по которому он собирается проживать после освобождения из мест лишения свободы. Также пояснил, что после этого был составлен соответствующий акт, в котором расписался он и другие сотрудники. 

То обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2, будучи обязанным, не явился для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, в ходе предварительного расследования подтвердила старший инспектор группы по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> свидетель ФИО18, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.46-48), с согласия сторон, показаний которой следует, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Льговского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор в отношении ФИО2 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его неисполнением ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего было возбуждено контрольно-наблюдательное дело в соответствии с приказом № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, объективно виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых эпизодов преступлений подтверждается протоколами выемки (т.3 л.д. 109-112) и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 113-120), согласно которым у свидетеля ФИО18 были изъяты и осмотрены, в том числе акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждый раз при проверке ФИО2 по вышеуказанному адресу он дома до марта 2016 года отсутствовал;

а также акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которым каждый раз при проверке ФИО2 по вышеуказанному адресу он дома с августа 2016 года до января 2017 года отсутствовал.

Вместе с тем, то обстоятельство, что после постановки ФИО2 на учет как лица, подлежащего административному надзору, в период времени с марта по август 2016 года, он проживал по адресу: 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.148-151), из которых также следует, что с указанного времени она связи с братом - ФИО39 не поддерживает, и по месту регистрации он не проживает. 

Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, указала на то же обстоятельство, пояснив, что с лета 2016 г. по конец марта 2017 г. она проживала с ФИО2, который периодически снимал квартиры. В апреле 2017 года они переехали на ПЛК 

<

адрес>, и с того времени проживали там. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых эпизодов преступленияй, при изложенных обстоятельствах, доказана, и квалифицирует действия ФИО2 по указанным эпизодам преступлений, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

3. Эпизод кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, ФИО2, убедившись, что за его действиями не наблюдают собственник имущества и иные посторонние лица, чтобы с целью хищения чужого имущества проникнуть в салон припаркованного вблизи 

<

адрес> автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак №, подошел к его передней правой двери, и дернул за ручку двери, вследствие чего последняя открылась.

Проникнув в салон указанного автомобиля, он похитил с переднего правого сиденья, мобильный телефон «Samsung Galaxy S 5» IMEI: №, стоимостью 8 000 рублей, с установленной SIM-картой оператора «Мегафон», а также установленной картой расширения памяти microSD, материальной ценности для потерпевшей не представляющих, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного эпизода преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, он шел от своих знакомых по 

<

адрес>, и, проходя мимо 

<

адрес> А по 

<

адрес>, увидел автомобиль «Nissan». Подойдя ближе, на переднем пассажирском сиденье увидел мобильный телефон «Samsung Galaxy S 5», сенсорный, который решил похитить. С этой целью, он осмотрелся и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, дернул ручку передней пассажирской двери автомобиля, которая открылась. Он быстро взял вышеуказанный мобильный телефон, закрыл дверь автомобиля и ушел в сторону ТЦ «Европа-10». 

По дороге он стер все контакты, отключил телефон, вытащил сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», и выкинул ее.

На автомобильной стоянке у ТЦ «Европа-10» по 

<

адрес>, продал неизвестному таксисту за 2 000 рублей, которые потратил на свои нужды. 

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в протоколе явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что им действительно добровольно была написана явка с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного эпизода преступления.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, его виновность в совершении указанного эпизода преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО4, так и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (т.2 л.д.29-31, т.3 л.д.1-3) в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, она припарковала свой автомобиль «Nissan», гос. номер №, у дома по адресу: 

<

адрес>, а сама вышла и прошла в здание школы рисования «Артмания». При этом принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy S 5», IMEI: №, она положила на правое переднее сиденье автомобиля. Когда примерно до 15 часов 30 минут она подошла к автомобилю, то обнаружила отсутствие принадлежащего ей указанного мобильного телефона, который она оценивает в 8000 рублей. В данном телефоне находилась сим – карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, в настоящее время данная сим – карта была ей восстановлена, и денежные средства, которые находились на момент хищения на счету вышеуказанной сим – карты, были переведены на новую сим – карту. 

Дополнительно поясняла, что причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ее средний ежемесячный доход составляет 25000 рублей, из которых она оплачивает свое обучение в институте дизайна 

<

адрес> в сумме 12500 рублей, также снимает комнату в квартире в 

<

адрес> за 7 000 рублей. 

Каких-либо оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, и показаниям потерпевшей ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными материалами уголовного дела, включая заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ДЧ Сеймского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> за номером – 5214 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3), согласно которому ФИО4 просит, установить местонахождение принадлежащего ей мобильного телефона Samsung Galaxy S 5, который утратила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, отсутствие мобильного телефона, она обнаружила в школе рисования «Артмания» по адресу: 

<

адрес>.

О стоимости похищенного у ФИО4 мобильного телефона «Samsung Galaxy S 5», IMEI: № свидетельствуют данные, содержащиеся в справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО24, согласно которой стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy S 5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей, с чем согласилась потерпевшая (т.2 л.д.17).

Объективно показания подсудимого и потерпевшей ФИО4, подтверждаются и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в числе которых: протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-76), из которого следует, что по прибытию на указанное подозреваемым место (

<

адрес> «А»), ФИО2 указал участникам проверки показаний на месте конкретное место на автостоянке и сообщил, что в указанном месте находился автомобиль «Nissan», из салона которого он похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy S 5». 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, с учетом показаний потерпевшей ФИО4 о значительности для неё причиненного ущерба, материального положения потерпевшей ФИО4, работающей в ООО «Авторесурс», доход которой согласно справкам формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 г. составил 34483 руб., за 2017 г. – 34483 руб. (т.3 л.д.10-11), суд квалифицирует действия ФИО2 по указанному эпизоду преступления, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Эпизод кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5

В начале августа 2016 года у ФИО2 в дневное время проходившего мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидевшего, что указанное домовладение лишь частично огорожено забором, и на его территории расположен гараж, вход в который был завешен черной полиэтиленовой пленкой, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно какого-либо ценного имущества находящегося в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализуя свой преступный умысел в период времени примерно с 2 часов 30 минут до 9 часов, убедившись, что за его действиями не наблюдают собственник имущества и иные посторонние лица, вначале проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое было лишь частично огорожено забором, а затем, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение, расположенного на территории данного домовладения гаража, вход в который был завешен черной полиэтиленовой пленкой. 

Осмотрев помещение гаража на наличие какого-либо ценного имущества, обнаружил циркулярную пилу «Riber», а также минимойку «Kercher», которые поочередно перенес в багажник, неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, на котором прибыл к вышеуказаному дому, тем самым тайно похитив их. После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 был причинен ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного эпизода преступления признал и пояснил, что в начале августа 2016 г. в дневное время он находился по 

<

адрес> частично огороженный металлическим забором, а заглянув на территорию домовладения, увидел отдельно стоящий гараж, вход в который был загорожен ширмой. У него возник умысел проникнуть в гараж, и если там имеется какое-то ценное имущество, то похитить его. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 30 минут, он на такси приехал по вышеуказанному адресу. Осмотревшись, убедился, что за ним никто не наблюдает, зашел во двор, прошел к гаражу, отодвинув ширму, увидев минимойку «Керхер» желтого цвета, с насадками, которые находились в чехле с задней стороны, и циркулярную пилу «Ребир», зеленого цвета, взял их и по очереди отнес в багажник такси. Таксисту он пояснил, что живет в данном доме и решил одолжить данное оборудование другу. 

На такси он проследовал по адресу: 

<

адрес>, где проживал. На следующий день он поехал на Центральный рынок 

<

адрес> и продал вышеуказанное оборудование неизвестному мужчине за 3 000 рублей, которые потратил на свои нужды. 

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в протоколе явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 123).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что им действительно добровольно была написана явка с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, его виновность в совершении указанного эпизода преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО5, так и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, он проживает по адресу, а именно: 

<

адрес> Территория домовладения частично огорожена металлическим забором, ворота отсутствуют. На территории домовладения расположен гараж, вход в который затянут пленкой (ширмой).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов он зашел в указанный гараж и обнаружил, что из гаража похищена минимойка «Kercher» желтого цвета с ручкой и двумя насадками на двух колесах. Насадки хранились в чехле с задней стороны минимойки. 

Также из гаража была похищена циркулярная пила «Rebir», которую можно было использовать вручную и можно прикрутить к столу. Пила зеленого цвета, на проводе ближе к пиле имеется повреждение, которое обмотано изоляционной лентой черного цвета. 

Указанные вещи принадлежали ему.

Те же обстоятельства нашли свое отражение и в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80), согласно которого он просит, привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16 часов по ДД.ММ.ГГГГ 9 часов, тайно похитили из гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ему имущество.

О стоимости похищенного имущества свидетельствуют данные, отраженные в справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО25 (т. 2 л.д. 92), согласно которой стоимость циркулярной пилы Riber составляет 2 600 рублей, минимойки Kercher составляет 4 600 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, согласно вышеприведенным показаниям потерпевшего, ФИО5 согласился в суде с указанной стоимостью, подтвердив, что ему был причинен ущерб на сумму 7 200 рублей, который значительным для него не является.

Каких-либо оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, и показаниям потерпевшего ФИО5, у суда не имеется, поскольку они логичны последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела.

Объективно показания подсудимого и потерпевшего ФИО5 подтверждены письменными материалами дела, в числе которых протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-141), из которого следует, что по прибытию на указанное подозреваемым место (

<

адрес>), ФИО2 указал участникам проверки показаний на месте конкретное место направления на гараж, из которого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут похитил минимойку «Kercher» и циркулярную пилу «Rebir»; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 84-88), согласно которому было осмотрено место совершения преступления – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд квалифицирует действия ФИО2 по указанному эпизоду преступления, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд не находит оснований для исключения из действий подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в помещение» и переквалификации действий подсудимого по указанному эпизоду преступления на ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, не имея, к тому законных прав и оснований, вопреки воли собственника, незаконно проник в помещение гаража, которое является капитальным строением, используется как помещение, в том числе, для временного нахождения людей, гараж расположен на территории домовладения, в котором постоянно проживает потерпевший, вход в гараж был закрыт ширмой (полиэтиленовой пленкой), а отсутствие на момент хищения на указанном гараже ворот, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует, с учетом умысла подсудимого и установленных обстоятельств совершенного преступления, на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в помещение».

5. Эпизод кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2 находясь на подземной автомобильной стоянке торгового центра «Европа 50», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль Хонда CR-V. 

В начале, подумав, что автомобиль принадлежит его знакомому, подошел к автомобилю Хонда CR-V государственный регистрационный знак № и открыл правую переднюю дверь, но в салоне знакомого не обнаружил, а увидел не знакомую ему ФИО26, у которой поинтересовался где его знакомый Серафим. Получив в ответ, что он ошибся, увидел на переднем правом сиденье мужскую сумку, которую решил тайно похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что находящаяся на заднем сиденье автомобиля ФИО26, не может из-за спинки сиденья наблюдать за его преступными действиями, тайно похитил, взяв с сиденья мужскую сумку, принадлежащую ФИО3, стоимостью 3 500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в размере 4 500 рублей, и документами: паспортом гражданина РФ на имя ФИО3; удостоверением судьи в отставке на имя ФИО3; водительским удостоверением на имя ФИО3; свидетельством о регистрации транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак №; доверенностью на управление транспортным средством (по факту хищения документов в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.325 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления). 

После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного эпизода преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он находясь на подземной парковке ТЦ «Европа-50», 

<

адрес>, увидел автомобиль «Honda CRV», похожий на автомобиль его знакомого Серафима, и заметил, что в автомобиле кто-то есть. Подойдя к данному автомобилю, он открыл переднюю пассажирскую дверь и на переднем пассажирском сиденье увидел барсетку черного цвета с длинным ремешком. Увидев незнакомую женщину на заднем сиденье, он спросил у нее: «Где Серафим?». Женщина ответила, что он ошибся. Решив похитить барсетку он, воспользовался тем, что женщина ее не видит из-за спинки переднего пассажирского кресла, взял ее быстрым движением, чтобы последняя не заметила. Затем он закрыл пассажирскую дверь и быстрым шагом пошел к выходу с парковки в сторону 

<

адрес>. 

Осмотрев содержимое барсетки, он обнаружил следующие документы: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, доверенность на передвижение ТС, служебное удостоверение судьи, паспорт гражданина РФ и денежные средства в сумме 4 500 рублей, документы были оформлены на имя ФИО3. 

Дополнительно пояснил, что умысла на хищение документов на имя ФИО3 у него не было, он похищал вышеуказанную барсетку, т.к. предполагал, что в ней будут материальные ценности либо деньги. 

Денежные средства в сумме 4 500 рублей он потратил на свои нужды, а барсетку и вышеперечисленные документы он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, его виновность в совершении указанного эпизода преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, так и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, факт добровольной выдачи ФИО2 барсетки из кожи черного цвета, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения на имя ФИО3, доверенности на управление ТС на имя ФИО3, служебного удостоверения судьи на имя ФИО3, паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 подтверждается исследованным судом протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184) и оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО27 (т.1 л.д.226-228) - оперуполномоченного ОУР Северного ОП УМВД России по 

<

адрес>, которому вышеуказанные предметы и были выданы ФИО2 

В том числе из этих же показаний свидетеля слудет, что у него на исполнении находился материал проверки по сообщению ФИО3 о хищении принадлежащего последнему имущества из автомобиля «Хонда CR-V», расположенного на подземной парковке ТЦ «Европа-50» по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление мог совершить ФИО2, который был доставлен в ФИО7 УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 часов, где признался в совершении преступления и выдал названные предметы, впоследствии изъятые у него, что нашло свое отражение в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-231).

Кроме того, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он на автомобиле «Honda CRV» г/н № регион, принадлежащем его теще – ФИО28, приехал на стоянку ТРЦ «Европа» по адресу 

<

адрес>, где припарковался на – 1 этаже в отсеке 1 А. С ним в автомобиле находилась его мать – ФИО26, которая сидела на заднем правом сидении вышеуказанного автомобиля. После того, как он припарковал вышеуказанный автомобиль, он пошел по своим делам, оставив на переднем пассажирском сидении свою барсетку, а двери автомобиля незапертыми. В барсетке находились его документы, а именно свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, доверенность на управление ТС на его имя, его паспорт и удостоверение судьи в отставке, денежные средства в сумме 4500 рублей. ФИО26 также осталась в автомобиле. 

Примерно через 4 минуты ему позвонила ФИО26 и спросила, брал ли он с собой барсетку. Он ответил, что оставил ее на переднем сидении автомобиля. ФИО26 ему рассказала, что примерно через минуту после того как он ушел, в автомобиль заглянул ранее не знакомый молодой человек и спросил: «Где Серафим?». ФИО26 ответила, что тот ошибся. После этого молодой человек сказал: «Ну извините», - закрыл дверь вышеуказанного автомобиля и ушел, в руках у последнего была барсетка. 

После звонка матери он сразу вернулся к автомобилю, и, обнаружив, что барсетка пропала, осмотрел стоянку, но никого не обнаружил. 

После этого, он и ФИО26 подошли к охраннику, который пояснил, что видел двух молодых людей, их приметы не запомнил, данные молодые люди направились в сторону 

<

адрес>. После этого, он сообщил о случившемся в полицию. 

Данные показания потерпевшего в ходе предварительного расследования подтвердила свидетель ФИО26, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.221-223). 

Каких-либо оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО26, ФИО27, у суда не имеется, поскольку они логичны последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела.

О стоимости похищенной мужской сумки (барсетки) свидетельствуют выводы, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35), согласно которого стоимость представленной на экспертизу сумки мужской с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 500 рублей. 

При этом потерпевший в судебном заседании с указанной стоимостью похищенного имущества согласился, подтвердив, что, действительно, с учетом похищенных у него в сумме 4 500 рублей денежных средств, ему был причинен ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который является для него не значительным.

Объективно показания подсудимого, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО26, подтверждены и письменными материалами дела, в числе которых: протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 258-262), из которого следует, что по прибытию на указанное подозреваемым место: 

<

адрес>, ТЦ «Европа 50», ФИО2 указал участникам проверки показаний на месте конкретное место на подземной парковке ТЦ «Европа 50», и сообщил, что в указанном месте находился автомобиль Honda CRV, из салона которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он похитил барсетку с денежными средствами в сумме 4500 рублей и документами на имя ФИО3; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-181), согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно автомобиль «Honda CRV» регистрационный знак №, припаркованный на парковочной стоянке ТРЦ «Европа» по адресу: 

<

адрес>.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и квалифицирует действия ФИО2 по указанному эпизоду преступления, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что при совершении преступлений ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает. 

Как следует из материалов дела, объяснений подсудимого, ФИО2 на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит (т. 3 л.д. 176), в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания, кроме того, из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-95), следует, что ФИО2, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, так и в настоящее время страдает 

<

данные изъяты> Учитывая, что выявленное в настоящее время у ФИО2 психическое расстройство не сопровождается снижением интеллектуальных и критических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, возможные последствия сложившейся судебно-следственной ситуации, поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 иным болезненным состоянием психики в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизмом) не страдает, в лечении от алкоголизма не нуждается. Имеющееся у ФИО2 

<

данные изъяты>, в настоящее время воздержание – возникло задолго до исследуемой криминальной ситуации. Как видно из материалов уголовного дела, на период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал подробные показания, что говорит против амнезии, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у подэкспертного 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Учитывая длительный период воздержания, отсутствие объективных и субъективных сведений об употреблении ФИО2 наркотических средств на протяжении последних 10 лет, при отсутствии наличия физической и психической зависимости, сопровождающейся патологическим влечением и сформированностью абстинентного синдрома, наличие установки на отказ от их употребления, ФИО2 в настоящее время в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. 

По своему психическому состоянию здоровья он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, в связи с чем, по мнению суда, является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, судом учитывается, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, все обстоятельства дела.

Назначая наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 (два эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемых эпизодов преступлений признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в дачи им признательных показаний по всем эпизодам преступлений; кроме того, написал явку с повинной по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 56), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 123), кроме того, по всем эпизодам преступлений дал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в которых фактически признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных эпизодов преступлений, что суд расценивает в качестве явок с повинной по всем эпизодам преступлений (т.1 л.д.25-28, т.1 л.д.60-62, т.1 л.д.183, т.2 л.д.57, т.2 л.д.124, т.2 л.д.237-239), и признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступлений, суд так же учитывает, состояние здоровья подсудимого, который обнаруживает иное болезненное состояние психики - синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и то, что ФИО29, с которой проживает совместно подсудимый является беременной, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ суд так же учитывает и добровольную выдачу части похищенного имущества.

Суд также учитывает, данные характеризующие личность подсудимого, так, согласно характеристике председателя ТСЖ ФИО30, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.140), характеристики, выданной ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску ФИО31, ФИО2 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 142), состоит на учете в ОБУЗ «ОНБ» с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д. 174), положительную характеристику с места бывшей работы у ИП «ФИО32», положительную характеристику, данную в судебном заседании свидетелем ФИО29

ФИО2 ранее судим, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, он вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

На основании изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступления по всем эпизодам преступлений, подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а потому суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказание на исправление последнего, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Наказание по каждому из эпизодов преступлений подсудимому ФИО2 надлежит определить в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания, как и назначение наказания, с применением ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей, установленных законом, а так же восстановлению справедливости, предусмотренных ст.6 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2, как лицу, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, и ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных ФИО2, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ, учитывая, что в действиях последнего наличествует отягчающего обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий данных преступлений на менее тяжкие.

Санкции ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с учетом вида основного наказания, наличия смягчающих обстоятельств по делу, не назначает ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области. 

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачёту период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.107, 308 УПК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В связи с чем, следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО8 время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. 

Поскольку защита ФИО2 на предварительном следствии осуществлялась адвокатами Солоповым В.А. и Савельевым К.Е. по назначению, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Солопова В.А. и Савельева К.Е. на предварительном следствии в размере 1650 рублей и 10590 рублей, соответственно, а всего в размере 12240 рублей за счет государства, подтвержденные постановлениями о выплате процессуальных издержек, вынесенными следователем – заместителем начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г.Курску ФИО35, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПРК РФ, суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвокатов Солопова В.А., Савельева К.Е. в ходе предварительного расследования, в размере 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

копию апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – хранящуюся при уголовном деле – продолжать хранить при уголовном деле;

акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ - возвращенные на ответственное хранение ФИО18 – оставить в УУП и ПДН УМВД России по г.Курску;

доверенность на управление ТС, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя ФИО3, служебное удостоверение судьи на имя ФИО3; паспорт гражданина РФ на имя ФИО3; барсетку черного цвета, возвращенные потерпевшему ФИО3 - оставить у ФИО3 - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Курска, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья /подпись/ С.В. Дюкарева

Копия верна:

Судья: С.В. Дюкарева

Секретарь: Е.С. Амелина

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 06.09.2017 года был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 01.11.2017 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 01.11.2017 года. 

Судья: С.В. Дюкарева

Секретарь: Е.С. Амелина