Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 17.12.2019

Председательствующий Прибытков И.Н. дело № 22-9343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

адвоката Устюговой Е.Г. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 18.10.2019, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судим Артинским районным судом Свердловской области:

1) 17.05.2017 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы 

освобожден по отбытии 15.09.2017;

2) 22.08.2018 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. освобожден по отбытии 14.01.2019;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 18.10.2019. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 18.10.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, заслушав выступления адвоката Устюговой Е.Г. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о смягчении наказания, прокурора Исакова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 24.06.2019 по 03.09.2019 умышленно допустил неоднократное несоблюдение установленных в отношении него решением Артинского районного суда Свердловской области от 25.02.2019, ограничений административного надзора, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев ссылается на наличие уважительных причин нарушений условий административного надзора, связанных с уходом за родственницей, нуждающейся в помощи по состоянию здоровья. Заявляет, что уведомить органы надзора об этом он не мог. Заявляет, что проживать у тети постоянно он не мог, поскольку в этом случае проверки инспектора в ночное время мешают ее отдыху. Оспаривает фактические обстоятельства по административному правонарушению по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку, несмотря на состояние опьянения, общественный порядок не нарушал. Не считает себя злостным нарушителем, в связи с чем просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу зам. прокурора Артинского района Сапожников В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения судом положений ст. 314, 317 УПК РФ, настаивал на полном признании вины при тех фактических обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте. В связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

С учетом того, что Малышев согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с приговором по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, судом апелляционной во внимание не принимаются и рассмотрению не подлежат, поскольку, в силу требований ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, постановленный в особом порядке приговор, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи родственнице, нуждающейся в ней по состоянию здоровья.

Судом в соответствии со ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания учтены характеристики ФИО1, наличие у него судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, которые в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств и данных о личности виновного, оснований не согласиться с данными выводами и для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 18.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий