Судья р/с Рудь Г.Н. № 22-3495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25.09.2020 года 

Судья Кемеровского областного суда Березутская Н.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Поповой Я.Ю.,

при секретаре Григорьевой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 4 преступлениям) к 2 годам лишения свободы за каждое, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (по 8 преступлениям) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по 7 преступлениям) к 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 1 году 4 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст.158.1 УК РФ (по 2 преступлениям) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (по 4 преступлениям) к 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по преступлениям предусмотренным:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На сновании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Поповой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, шесть покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пять мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Преступления, как указано в приговоре, совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.Ю. в защиту осужденного не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание осужденным гражданских исков. Просит приговор отменить, вынести приговор, снизив размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Выводы суда о том, что обвинение по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (6 преступлений), ст. 158.1 (5 преступлений) УК РФ с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (по 6 преступлениям), ст. 158.1 (по 5 преступлениям) УК РФ квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел то, что ФИО1 по месту жительства УУП ОП «

<

адрес>» характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на учете в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания администрацией ИК-4 

<

адрес> характеризуется положительно, на иждивении каких- либо лиц не имеет, проживает один.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, состояние здоровья подсудимого и его возраст, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в том, что ФИО1 давал признательные показания. Кроме того, дал пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений до возбуждения уголовного дела, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6, также суд учел указание места сбыта похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

За неоконченные преступления судом назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд правильно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание назначено по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является. 

Довод жалобы адвоката о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание осужденным гражданских исков не влияет на вид и размер назначенного судом наказания. Данное обстоятельство не является обязательным для его учета в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Никаких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова М.Ю. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Березутская

Копия верна:

Судья Н.В. Березутская