УИД 66RS0057-01-2024-000114-64

Дело № 1-65/2024 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 Февраля 2024 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре Мукашевой О.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С. 

адвоката Фадеевой Е.И.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Талица Свердловской области с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

Мера пресечения ФИО1 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу денежных средств с банковского счета ФИО2 №1

Преступление ею совершено в Талицком районе Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

21.12.2023 около 12:00 часов, ФИО1, находясь в 13 м. к востоку от 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружила на обочине дороги утерянный несовершеннолетним Свидетель №1, принадлежащий его матери ФИО2 №1 сотовый телефон марки «Redmi 9», под чехлом которого обнаружила выпущенную на имя ФИО2 №1 банковскую карту АО Газпромбанк №****0857, с чипом и функцией PayWave, позволяющими осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. Сразу после этого, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты, путем приобретения товара и расчета за него денежными средствами, находящимися на банковском счете № указанной банковской карты, открытом в отделении АО Газпромбанк БИК 044525823 по адресу: ул.Республики, 143 «а», 

<

адрес>.

После этого, ФИО1, имея единый преступный умысел, с целью кражи денежных средств с банковского счета ФИО2 №1, 21.12.2023, около 12.30 часов, находясь в павильоне «Свежее мясо», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в общей сумме 789,00 рублей, произведя 3 операции безналичной оплаты через терминал оплаты с использованием банковской карты АО Газпромбанк №************0857, путем прикладывания карты к терминалу, за приобретенные товарно - материальные ценности :

в 12:39 часов на сумму 266,00 рубля, 

в 12:41 часов на сумму 248,00 рублей, 

в 12:42 часов на сумму 275,00 рублей. 

Тайно похитив с банковского счета № банковской карты АО Газпромбанк №№************0857 денежные средства в общей сумме 789,00 рублей, ФИО1, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, с места преступления скрылась, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 789,00 рублей, намереваясь в дальнейшем тайно похитить аналогичным способом, находящиеся на банковском счете указанной банковской карты принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства. 

После этого, ФИО1, действуя с тем же единым умыслом, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 99,99 рублей, произведя одну операцию безналичной оплаты через терминал оплаты с использованием банковской карты АО Газпромбанк №№************0857, путем прикладывания карты к терминалу, за приобретенные товарно -материальные ценности 21.12.2023 в 12:48 часов на сумму 99,99 рубля. Тайно похитив с банковского счета № банковской карты АО Газпромбанк №№************0857 денежные средства в сумме 99,99 рублей, ФИО1, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, с места преступления скрылась, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 99,99 рублей. 

Таким образом, ФИО1, в действиях которой отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ, действуя умышленно из корыстных побуждений, в результате кражи, 21.12.2023, тайно похитила принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 888,99 рублей со счета АО Газпромбанк № причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 888,99 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показания подсудимой ФИО1 полученные с соблюдением требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что 21.12.2023, утром, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, мимо знака ограничение скорости 40 км, и почти рядом со знаком на обочине она обнаружила сотовый телефон. Она подняла с земли телефон, принимала меры его вернуть, но поблизости никого из людей не было, а телефон был на блокировке. Затем она сняла чехол и увидела банковскую карту «Газпромбанк», она решила в дальнейшем воспользоваться данной картой, потратить с неё все имеющиеся на карте денежные средства, и положила телефон и банковскую карту в карман своей куртки. Телефон она намеревалась вернуть, если на него позвонит его владелец. В пос.Троицкий она зашла в павильон «Свежее мясо», выбрала продукты и рассчиталась за них обнаруженной под чехлом найденного ею телефона банковской картой. Оплату произвела в три приема путем прикладывания банковской карты к терминалу, на суммы на суммы: 266 рублей, 248 рублей, 275 рублей. Затем в магазине «Монетка», расположенном в п. Троицкий она купила шоколад «Милка с цельным орехом» стоимостью 99,99 рублей оплатив его также путем прикладывания к терминалу обнаруженной ей банковской картой. Дома она отдала телефон своему сыну – ФИО5, 4 лет, который стал с ним играть. Банковскую карту выкинула. Она понимала, что похищает чьи – то денежные средства с банковского счета. Телефон она не хотела похищать, она думала, что кто – то позвонит на телефон, и она вернет его. Телефон выдала добровольно(том №1 л.д. 120-123; 149-150) 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Оглашенные показания подсудимой суд находит достоверными и правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора суд не установил, поскольку свои показания подсудимая подтверждала при проверке показаний на месте, в ходе которого она показала месте. Где ею был обнаружен сотовый телефон с банковской картой в чехле ( л.д. 139-143). 

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается показаниями потерпевшей и иными доказательствами, собранными по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что у неё в пользовании имеется 2 банковских карты АО «Газпромбанк» и одна банковская карта ПАО«Сбербанк». Одна банковская карта «МИР» дебетовая № и одна банковская карта именная - на её имя. Ко всем картам подключен Онлайн-Банк. Банковский счет дебетовой карты № - №, эту карту она открыла 13.10.2023 в отделении АО «Газпромбанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Указанную карту она передала своему сыну – Свидетель №1, на счет которой она периодически переводила денежные средства небольшими суммами. В декабре 2022 года она покупала за 17000 рублей сотовый телефон марки «Редми 9», который передала в пользование своему сыну – Свидетель №1, и сим – карту «Тинькофф» с абонентским номером №. Обычно её сын – Свидетель №1 банковскую карту убирал под чехол указанного выше телефона. 

Утром, в 07.40 часов, 21.12.2023 в 12.39 часов ей пришло уведомление из приложения АО «Газпромбанк» о том, что с банковского счета была списана в 12.39 часов сумма в размере 266 рублей в магазине «Свежее мясо», затем пришло в 12.40 часов новое сообщение, что недостаточно средств для списания суммы в размере 715,75 рублей. Она, думая, что её сын, хочет что – то приобрести, поэтому перевела в 12.41 часов со своей банковской именной карты 500 рублей, после чего, снова пришло сообщение о том, что списана в 12.41 часов сумма в размере 248 рублей в магазине «Свежее мясо». Затем ей снова пришло уведомление о том, что списаны в 12.42 часов денежные средства в сумме 275 рублей в магазине «Свежее мясо». Затем в 12.42 часов пришел запрос на сумму в размере 295 рублей, но на карте не было данной суммы. 

Через некоторое время, ей снова пришло уведомление о том, что 12.48 часов в магазине «Монетка» была успешно списана сумма в размере 99,99 рублей. В 13.49 часов ей позвонил с телефона своего друга её сын – Свидетель №1 и сообщил, что не может найти свой телефон, предположил, что его потерял. Она спросила сына, что он приобретал сегодня по банковской карте, на что сын ответил, что он ничего по банковской карте не покупал, и что карта находилась в чехле его телефона. Она попыталась дозвониться на телефон сына, но никто ей не ответил, хотя вызов шел. В результате хищения ее денежных средств с банковского счета № последней причинен материальный ущерб в сумме 888,99 рублей, который для нее малозначительным не является, так как она имеет значительные семейные расходы ( т.1 л.д. 16-18)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что ему мама дала свою банковскую карту «ГАЗПРОМБАНК», чтобы он мог себе покупать продукты питания и необходимые вещи в магазине. Мама ему на банковскую карту периодически переводила денежные средства небольшими суммами. Также в прошлом году, декабре 2022 года мама купила сотовый телефон марки «Редми 9», который передала ему в пользование, Банковскую карту он прятал под чехол телефона. 

Утром, в 07.40 часов, 21.12.2023, 12.00 часов он обнаружил, что потерял телефон с находившей под чехлом банковской картой, о чем сообщил маме, позвонив с телефона друга, также сообщив ей, что ничего по банковской карте не покупал, и что карта находилась в чехле его телефона. Позднее его мама пыталась дозвониться на его телефон, но никто не ответил, хотя вызов шел. Его мама сообщила в полицию о пропаже телефона. Позднее от мамы он узнал, что кто-то рассчитался за продукты питания банковской картой, которую он потерял вместе с телефоном. Мама также сказала, что думала, что он приобретает какой – то товар, поэтому дополнительно положила на карту через банк Онлайн денежную сумму в размере 500 рублей. Со слов мамы, он узнал, что с банковской карты, принадлежащей его маме, было неизвестными лицами потрачено около 900 рублей. (том №1 л.д. 99-102)

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает продавцом в павильоне – магазине «Свежее мясо». 

21.12.2023 с 09.00 часов она находилась на своем рабочем месте, около 12.40 часов в магазин пришли: женщина полного телосложения в удлиненной куртке синего цвета и мужчина худощавого телосложения, невысокого роста, они стали выбирали мясо на сумму 715,75 рублей, женщина стала рассчитываться картой, но на карте было недостаточно средств. После чего женщина выбрала 3 куска мяса поменьше и трижды рассчиталась за них безналично- банковской картой, на суммы 266 рублей, 248 рублей, 275 рублей. 

Свидетель предоставила дубликаты трех кассовых чеков на суммы: 248 рублей, 266 рублей и 275 рублей (том №1 л.д. 104-105).

Свидетель Свидетель №3 в суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3- ФИО1 его жена. 21.12.2023, утром проходя мимо знака ограничение скорости 40 км по 

<

адрес>, жена обнаружила на обочине сотовый телефон, сняла с него чехол и обнаружила под ним банковскую карту, все найденное положила себе в карман. Затем в 

<

адрес> они пришли в магазин «Свежее мясо», где приобрели мясо, за которое рассчитывалась жена. Но какой картой, он не видел. Затем они пошли в магазин «Монетка», где в магазин зашла одна его жена, а он остался на улице. Через некоторое время из магазина его жена вышла и она ушли домой. 

Дома жена достала приобретенные продукты : мясо с салом, две шоколадки, сигареты в количестве 1 пачки. Он видел, что его жена отдала сотовый телефон их сыну – ФИО5, 4 лет, который стал с ним играть. Куда его жена убрала банковскую карту, он не знал. Позднее в полиции, он узнал от своей жены – ФИО1, что она банковскую карту выкинула в мусорное ведро, а затем вынесла в мусорный ящик, стоящий неподалеку от их дома. Также она ему рассказала, что покупала сало с мясом и одну шоколадку, рассчитывалась найденной банковской картой (том №1 л.д. 106-107).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил. 

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом. 

На л.д. 4 имеется заявление ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с её банковской карты «Газпромбанк» совершило хищение денежных средств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, объектом осмотра является магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. За двумя кассами находится зона для просмотра видеозаписей. При просмотре кассовых чеков за 21.12.2023 обнаружена копия кассового чека № от 21.12.2023 12:48 часов продажа товара: «Шоколад Милка с цельным» стоимостью 99,99 рублей.

Оплата производилась безналичным расчетом 21.12.2023 12:47 сумма: 99,99 рублей, карта: *0857 MIR Credit Одобрено RRN: 335507871918 К/авт: 998418 М: 991000001387 Т:20279267 Ком. (руб.): 0 чек: 0054 Оплата 9927А21090810825106DВ3 АЗFА33В67Е2 DFOF544. Распечатка данного чека осуществлена 22.12.23 в 17:23 ДОК №0300. Данная распечатка чека изъята в ходе осмотра места происшествия.

Также в ходе осмотра изъята видеозапись за 21.12.2023, при на которой зафиксирована ФИО1, которая в период с 12:47 по 12:52 приобретает шоколад расплачиваясь банковской картой. При осмотре устройства безналичной оплаты (терминала) на корпусе под экраном имеются надписи, следующего содержания: «Verifone VX 820» на дисплее по центру надпись «Монетка», в нижней части экрана надпись: «Терминал:20279267». Через данный терминал была произведена оплата по безналичному расчету с использованием карты банковской *0857 MIR Credit. ФИО1 подтвердила, что на видео зафиксирована она. 

Видеозапись на диске DVD-RW, кассовый чек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.41-48 ; 49-66).

Также объектом осмотра являлся павильон «Свежее мясо», расположенный в 

<

адрес>. Согласно протоколу, в ходе осмотра были изъяты три кассовых чека на суммы 266, 248, 275 рублей. А также два чека на суммы 715,75, 295 рублей операция по которым отклонена ( л.д.68-75). 

На л.д. 35-40 имеется выписка по счету карты, держателем которой является ФИО2 №1, а также отчет по операциям по карте за период с 21.12.2023 года по 22.12.2023 год, из которых видно, что за указанный период на счету карты имелось 969, 12 рублей, и проведены операции по списанию денежный средств в сумме: 266 руб., 248 руб., 275 руб., 99,99 руб. 

На л.д. 29 имеется расписка потерпевшей, согласно которой, ущерб ей подсудимая возместила в полном размере. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд признает установленным и доказанным совершение подсудимой ФИО1 хищения денежных средств в размере 888,99 рубля с банковского счета потерпевшей ФИО2 №1

Данные обстоятельства подтверждаются собственными признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также протоколами процессуальных и следственных действий, из которых видно, что подсудимая, обнаружив под чехлом потерянного Свидетель №1 телефона, банковскую карту, принадлежащую потерпевшей ФИО2 №1, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту потерпевшей, умышленно, тайно похитила с банковского счета, принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 888,99 рубля, на которые право не имела, оплатив данной картой покупки в торговых точках, причинив потерпевшей материальный ущерб. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. 3 УК РФ).

Исходя из характера совершенного преступления, его обстоятельств, а также материального положения потерпевшей, оснований, предусмотренных ст. 14 УК РФ для признания действий подсудимой малозначительными, суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ею преступления, а так же данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни его семьи.

Совершенное ранее не судимой ФИО1 преступление относятся к категории тяжких, против собственности. 

Подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания, в том числе с проверкой показаний на месте, добровольно возместила весь причиненный ущерб, имеет на иждивении двух малолетних детей. Данные обстоятельства учитываются судом как смягчающие наказание по п. п. г, и, к ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, наряду с этим суд учитывает, что у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому, суд считает возможным назначить ему максимально мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, т.е. в виде штрафа, что будет достаточно в целях исправления подсудимого, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вся совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, размер ущерба и его полное возмещение ущерба в добровольном порядке, негативного отношения подсудимой к содеянному, а также положительные данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, осознала и раскаялась в содеянном, раскаяние подсудимой не вызывает у суда сомнений, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, а учитывая, что судом подсудимой назначается наказание в виде штрафа, а следовательно и о возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и в полной мере реализует закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовного наказания в связи наступившим между ними примирением, возмещением подсудимой ущерба в полном размере. 

При этом, суд принимает во внимание, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Поскольку суд принял решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, установил наличие оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, как то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладила причиненный ущерб потерпевшей, между ними состоялось примирение, полагает возможным освободить подсудимую от отбывания назначенного ей наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст. 158 УК РФ назначив ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании части 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжкого преступления на категорию средней тяжести, освободив её от уголовного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD- диске, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Л. Шихалева