Дело № 2а-347/2021 УИД: 66RS0060-01-2021-000393-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Мироновой С.Н., 

при секретаре Рогожниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Шалинского городского округа к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Т. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Шалинского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Т. о признании недействительным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 50 000 рублей, освобождении административного истца от взыскания исполнительного сбора в рамках указанного исполнительного производства и о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Своё административное исковое заявление истец обосновал тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шалинским районным судом Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Администрации Шалинского городского округа предоставить А. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании ст.6,12,14,112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку:

у административного истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на исполнение судебных решений согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на исполнение судебных решений,

административный истец обращался об увеличении расходных полномочий городского округа на исполнение решений суда, в том числе решения от № от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. в Министерство строительства и развития инфраструктуры и в Министерство финансов Свердловской области (письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №),

оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено электронной почтой административным ответчиком административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, административный истец не может исполнить решение суда по объективным причинам.

При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника.

Правовыми основаниями иска указаны ст. ст. 112, 121Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель административного истца К. просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Т., представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо А., представитель прокуратуры Шалинского района Свердловской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили. 

Дело рассматривалось в их отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела суд пришёл к следующему. 

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) СПИ подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Административным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не нарушен срок подачи административного искового заявления, так как на входящих документах имеется штамп регистрации получении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 12).

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № на Администрацию Шалинского городского округа возложена обязанность предоставить А. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по нему возбуждено 12.04.2021 (л.д.12).

В связи с неисполнением должником вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 04.06.2021 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей (л.д.14). 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается СПИ только при условии, если должник не представил СПИ доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Соответственно, при представлении должником СПИ таких доказательств исполнительский сбор не подлежит установлению вовсе.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях подп. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 части первой ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Во второй из указанных норм прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ч.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен исчерпывающий перечень случаев, в которых исполнительский сбор взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер при наличии соответствующих существенных обстоятельств, среди возможных которых названы малая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, неудовлетворительное имущественное положение должника. При этом установлено, что размер исполнительского сбора не может быть уменьшен более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи; суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50 разъяснено следующее: при применении положений ч. 7 комментируемой статьи 112 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 части первой ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представленные административным истцом в обоснование заявленных требований доказательства (справка от № об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на исполнение судебных решений, письмо администрации Шалинского ГО в Министерство строительства и развития инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, письмо администрации Шалинского ГО в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо администрации Шалинского ГО в Министерство финансов Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №,), не свидетельствуют о принятии должником по исполнительному производству всех возможных исчерпывающих мер по надлежащему исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о защите нарушенного права гражданина на жилое помещение во внеочередном порядке взамен ветхого, признанного не пригодным для проживания и представляющего угрозу для жизни и здоровья гражданина.

Обстоятельств непреодолимой силы, а так же обстоятельств, перечисленных в п.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении указанного исполнительного документа судом не установлено.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, судом не установлено существенных обстоятельств (малой степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, неудовлетворительного имущественного положения должника), дающих основания для предоставления административному истцу отсрочки или рассрочки для оплаты исполнительского сбора, а также уменьшения его размера. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление о взыскании с должника исполнительского сбора законным, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Администрации Шалинского городского округа к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Т. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлтворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате и оглашено 15.07.2021.

Председательствующий судья С.Н. Миронова