Дело № 12-326/2020

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 - директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», гражданина 

<

данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 №

<

номер> от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 №

<

номер> от 16 июля 2020 года директор ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб.. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку финансовое обеспечение гражданской ответственности за вред, который может быть причинен в результате аварий на ГТС Счастливенского и Загорского гидроузлов частично осуществляется за счет средств запланированной гражданской ответственности, при этом ни в Министерстве ЖКХ Республики Крым, ни в Государственном комитете по ценам и тарифам Республики Крым не предусмотрено указанное финансовое обеспечение гражданской ответственности, о чем ему было сообщено в ответах на его обращения о предоставлении такого обеспечения, а осуществление указанного финансирования за счет бюджета самого унитарного предприятия невозможно ввиду отсутствия прибыли, в связи с чем, он предпринял все зависящие от него меры для выполнения требования предписания. Кроме того внеплановая проверка ГУП РК «Водоканал ЮБК» была проведена без согласования с прокуратурой, что свидетельствует о наличии грубых нарушений требований действующего законодательства, а акт проверки не содержит указания на решение органов прокуратуры о согласовании проведения проверки.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении №

<

номер> от 18 февраля 2020 года должностное лицо - директор ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

<

номер>, на составление протокола об административном правонарушении не явился. 

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений. 

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года начальником межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в адрес ГУП РК «Водоканал ЮБК» выдано Предписание №

<

номер> с установленным в нем сроком исполнения до 02 декабря 2019 года и требованиями устранения нарушений в области безопасности гидротехнических сооружений. 

Предписание было получено и.о.заместителя директора – главным инженером фио 1 13 июня 2019 года.

В период времени с 11 часов 35 минут 13 декабря 2019 года до 15 часов 00 минут 18 декабря 2019 года, в ходе внеплановой выездной проверки ГУП РК «Водоканал ЮБК», расположенного по адресу: 

<

...>, проведенной на основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №

<

номер> от 27 ноября 2019 года и решения заместителя прокурора Республики Крым Черневич С.Б. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 29 ноября 2019 года, установлено, что ГУП РК «Водоканал ЮБК» не выполнило в установленный срок, то есть до 02 декабря 2019 года, пункты 1, 2 предписания №

<

номер> от 13 июня 2019 года, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований. 

Доводы жалобы об отсутствии согласования органов прокуратуры внеплановой проверки выполнения требований предписания, судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» опровергаются материалами дела об административном правонарушении, которые содержат решение заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 29 ноября 2019 года.

Указание в жалобе о том, что акт проверки №

<

номер> от 18 декабря 2019 года не содержит указания на номер решения о согласовании проведения проверки, что является нарушением приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №

<

номер>, суд признает несостоятельным, ввиду того, что отсутствие сведения в акте проверки о наличии решения органов прокуратуры о согласовании проведения проверки, при его наличии, не порождает существенных процессуальных нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными.

Доводы жалобы о том, что в действия директора ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, несмотря на наличие средств запланированной гражданской ответственности, отсутствие доходов у предприятия и финансирования со стороны учредителя приводит к невозможности финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен в результате аварии ГТС, то есть к невозможности выполнения пунктов 1 и 2 предписания, при том, что ФИО2 предприняты меры по устранению указанный требований предписания путем направления писем для получения денежных средств на устранение нарушения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, судом отклоняются, так как в судебном порядке за возложением на учредителя обязанностей по финансированию мероприятий по исполнению требований в сфере безопасности гидротехнических сооружений не обращались, что свидетельствует об отсутствие принятия всех необходимых мер по устранению указанных нарушений. При этом, предписание органа по контролю за выполнением законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений в установленном законом порядке не оспорено, срок установленный предписанием не продлевался. 

При таких обстоятельствах, когда должностным лицом при рассмотрении дела учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, вывод о наличии в действиях директора ГУП РК «Водоканал ЮБК» состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана правильная оценка, назначенное ему наказание является справедливым, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление о привлечении директора ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено директору ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 №

<

номер> от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток, со дня получении его копии. 

Судья