УИД 03RS0007-01-2025-004395-95

судья Тинякова Т.А.

кат. 2.111

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3143/2026 (№ 2-1404/2025)

г. Уфа 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к ФИО3 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес (далее по тексту – ОСФР по адрес) обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указало, что ФИО1, обучаясь на очном отделении в ГАПОУ «Кумертауский горный колледж», по достижении возраста 18 лет дата обратилась с заявлением о возобновлении выплаты страховой выплаты по случаю потери кормильца, в подтверждение обучения представила справку учебного заведения.

Распоряжением государственного учреждения – отделение пенсионного фонда по адрес ответчику с дата возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца, в связи с продлением выплаты пенсии была продлена и выплата федеральной социальной доплаты к пенсии.

При подаче заявления ответчик была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Однако в нарушение указанных норм ответчик не сообщила об отчислении из учебного заведения с дата, что было установлено из сведений ГАПОУ «Кумертауский горный колледж».

За период с дата по дата ответчиком были незаконно получены 79416,47 рублей: выплаты пенсии в размере 53059,60 рублей и федеральная социальная доплата к пенсии в размере 26356,87 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика дата с требованием возместить сумму причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ОСФР по адрес просило взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 79416,47 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований ОСФР по адрес отказано.

Не согласившись с решением суда, ОСФР по адрес подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что пенсионным законодательством не установлены ни обязанность, ни сроки осуществления Отделением проверки сведений, предоставляемых учебными заведениями, влияющих на прекращение осуществления социальных выплат. Обращение ответчика после достижения им возраста 18 лет в пенсионный орган с заявлением означает, что ответчик был уже ознакомлен с требованиями статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» от дата № 400-ФЗ, которая гласит, что правом на получение пенсии по потере кормильца обладают нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, нетрудоспособными членами семьи признаются дети, не достигшие возраста 18 лет, а также обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. Таким образом, ответчик был предупрежден законодательно, что отчисление из учебного заведения является основанием для прекращения выплаты пенсии. Тот факт, что ответчик на протяжении долгого времени получала выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты уже после отчисления, говорит о ее недобросовестности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами почтовых отправлений.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обучалась по очной форме в ГАПОУ «Кумертауский горный колледж».

Из справки №... от дата следует, что началом обучения является дата, окончание обучения – дата

дата ответчиком подано заявление в ОПФР по адрес о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую).

Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес в адрес от дата №... ФИО1 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца (далее по тексту - пенсия по СПК) с дата по дата в размере 6666,27 руб., прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца с дата

Распоряжением ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан) от дата №... ФИО1 продлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с продлением выплаты пенсии ежемесячно в размере 4487,63 руб., на период с дата по дата

Приказом №...с от дата ФИО1 отчислена из числа студентов ГАПОУ «Кумертауский горный колледж».

Протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат №... №... от дата установлено, что ответчику ФИО1 с дата по дата излишне выплачена пенсия в размере 53059,60 руб. и федеральная социальная доплата в размере 26356,87 руб. в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения.

Решениями ОСФР по адрес) от дата №... и №... выявлены ошибки, допущенные при выплате социальной пенсии по СПК, и при выплате ФСД.

дата в адрес ответчика направлена претензия (требование) о возмещении ущерба, причиненного по вине пенсионера (получателя иных выплат) с требованием возместить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес причиненный ущерб в размере 79416,47 рублей, однако до настоящего времени требование истца о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца в период с дата по дата излишне выплачена пенсия в размере 53059,60 руб. и федеральная социальная доплата в размере 26356,87 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 11, 13 Федерального закона от дата № 166-ФЗ, статьями 10, 25, 26 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по адрес, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО1 признаков недобросовестности (противоправности) или злоупотребления правом, повлекших излишнюю выплату спорных сумм.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем случае пенсионным органом не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии по потере кормильца - по приостановлению ее выплаты для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом данной пенсии.

Как следует из заявления ФИО1, она предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем ФИО1 при обращении с соответствующим заявлением не было разъяснено, что отчисление из учебного заведения является основанием для прекращения выплаты пенсии. Разъяснение того, что относится к обстоятельствам, влекущим за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в материалах дела отсутствует.

Заявление ФИО1, подано в электронном виде, не содержит конкретное указание на то, что отчисление из учебного учреждения относится к обстоятельствам, влекущим за собой прекращение выплаты пенсии.

Такая обязанность лежала на пенсионном органе, но им выполнена не была. Необходимость исполнения такой обязанности и наступление неблагоприятных последствий должны быть разъяснены пенсионным органом лицу, находящемуся в трудной жизненной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что переплата пенсии по СПК произошла по причине неправомерных действий ФИО1, которая после отчисления из учебного заведения умышленно не исполнила свою обязанность по уведомлению пенсионного органа о наступлении события, влекущего прекращение указанных выше выплат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность ответчика при разрешении заявленных требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств, однако, вопреки доводам пенсионного органа, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности ФИО1 при получении социальных выплат.

Ссылки подателя жалобы на обязательства ответчика при оформлении выплаты сообщать пенсионному органу об изменении обстоятельств, влекущих за собой прекращение, приостановление выплат пенсий, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подписание такого обязательства само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Доказательств того, что при принятии заявления о возобновлении выплаты пенсии, с ФИО1 была проведена разъяснительная работа относительно конкретных обстоятельств, о которых она должна извещать пенсионный орган, не имеется, из текста заявления, поданного в электронной форме, не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив в ходе рассмотрения дела недобросовестности ФИО1 при получении пенсии по случаю потери кормильца, а также наличия счетной ошибки, повлекшей их переплату, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по адрес.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.