Судья Сураев А.С. Дело № 7а-157/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 20 августа 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.И.А. составлен протокол №

<

адрес>/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 (л.д.89).

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 указывает о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке представленных в деле доказательств. Столкновение произошло на обочине, когда им (ФИО1) маневр поворота был завершен, транспортное средство не находилось в движении. По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. 

Считает, что по делу административное расследование фактически не проводилось, в материалах отсутствуют соответствующие процессуальные документы о продлении срока проведения административного расследования. Административное расследование проводилось неуполномоченным должностным лицом.

Отмечает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, составленные от имени инспектора В.Г.А., фактически составлены разными лицами.

Судьей районного суда приведенным обстоятельствам оценки не дано. Кроме того, необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля пассажира транспортного средства, которым управлял на момент ДТП ФИО1 – К.Г.А., а также в приобщении письменного объяснения данного свидетеля.

Обращает внимание, что ранее по данному факту ДТП постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оснований для возвращения материалов должностному лицу и составления нового протокола об административном правонарушении не имелось. Повторное рассмотрение дела недопустимо.

Просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся: потерпевшего (собственника транспортного средства) ООО «

<

данные изъяты>», а также вызванного по ходатайству ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля К.Г.А., поскольку данные лица надлежаще извещены (

<

данные изъяты>), ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали ФИО1 и его защитник Пидорич С.А., заслушав возражения потерпевшего (участника ДТП и законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» (собственника транспортного средства) ФИО2 и его представителя ФИО3, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила или ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований пункта 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге без названия со стороны 

<

адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством – мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который следовал со встречного направления прямо по дороге без названия со стороны 

<

адрес>. 

В результате ДТП водителю ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытые переломы дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья с развитием отека мягких тканей в проекции переломов, закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, с развитием гемартроза (наличие крови в полости сустава), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы более 21 дня, а потому расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Законность постановления сомнений не вызывает, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в оспариваемом постановлении, и которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 8.8 Правил, вменяемым в нарушение ФИО1, предусмотрена обязанность водителя при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (этот же пункт Правил дорожного движения).

Анализ представленных в деле доказательств, в том числе схемы ДТП, фотографий с места ДТП, и пояснений участников ДТП, а также свидетеля В.В.А., являющегося очевидцем ДТП (л.д.16, 21, 34, 81-84, 203-209), позволяет прийти к выводу, что до столкновения участники ДТП двигались по дороге, имеющей условно две полосы противоположных направлений. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> двигался мотоцикл под управлением ФИО2 В результате совершения водителем ФИО1 маневра поворота налево, траектория движения его транспортного средства пересеклась с траекторией движения водителя ФИО2, произошло столкновение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что столкновение произошло на обочине, а также о том, что на момент столкновения автомобиль ФИО1 стоял, опровергаются приведенными доказательствами по делу, в том числе пояснениями свидетеля В.В.А., который пояснил, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла под управлением ФИО2 Автомобиль ФИО1 на обочине оказался уже после столкновения, проехав от места ДТП (

<

данные изъяты>

Оснований не доверять пояснениям свидетеля В.В.А. не имеется, поскольку он был опрошен в ходе производства по делу в установленном порядке, предупреждён об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также указал, что ранее не был знаком с потерпевшим, что не опровергнуто.

Инспектор ДПС В.Г.Н., составивший схему ДТП, в суде пояснил, что изначально место ДТП им было обозначено только со слов водителя ФИО1, при этом водитель ФИО2 на месте ДТП отсутствовал, поскольку был госпитализирован. Движение транспортных средств в схеме зафиксировано со слов участников ДТП 

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО2 фактически подтвердил данные пояснения должностного лица В.Г.Н., уточнив, что со схемой он смог ознакомиться только после проведения ему операции, не согласился с данными о месте ДТП, о чем внес замечания в схему 

<

данные изъяты>

ФИО1, давая пояснения в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> также указывал, что его транспортное средство осуществляло движение на момент столкновения, в том числе указывал скорость своего движения. Данные объяснения даны Гайзель собственноручно после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, в том числе права на отказ от дачи пояснений против себя.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению заявленные в районном суде и в областном суде доводы ФИО1 о том, что он волновался, поэтому не указал, что его машина стояла. 

Представленное защитником письменное объяснение свидетеля К.Г.А. 

<

данные изъяты>), как подтверждающее факт, что транспортное средство ФИО1 на момент ДТП не двигалось, не принимается, поскольку не позволяет оценить его по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения допустимости и достоверности. Явка указанного свидетеля в районный и в областной суд не обеспечена. Свидетель по вызову судьи областного суда не явился.

Следовательно, представленные в деле доказательства являются достаточными, не вызывают каких-либо сомнений и неясностей и позволяют сделать вывод о конкретных действиях участников ДТП.

По настоящему делу вопрос о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим ФИО2 не разрешается. Судья областного суда отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В отношении ФИО2 по результатам административного расследования по факту ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.91). Сведения об отмене данного постановления, также о том, что ФИО2 двигался с нарушением траектории движения или иными нарушениями Правил, материалы дела не содержат.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку по смыслу норм, содержащихся в статьях 2.1, 26.1, 26.4 КоАП РФ, разрешение вопроса о нарушении Правил дорожного движения относится к правовому вопросу и не требует специальных познаний.

Выводы эксперта в ходе производства по делу о полученных в результате ДТП потерпевшим ФИО2 телесных повреждениях и об оценке степени тяжести вреда здоровью, сомнений не вызывают.

Заключение эксперта в отношении потерпевшего основано на анализе в совокупности всех медицинских документов и исследований, содержащих окончательные результаты обследования потерпевшего, и выполнено на основании определения, с соблюдением предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения экспертизы. Заключение дано экспертом, являющимся незаинтересованным лицом, имеющим специальные медицинские познания и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 17.9 КоАП РФ.

В том числе экспертом сделан вывод о возможности получения установленных телесных повреждений в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда, обоснованно пришел к выводам, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по делу административное расследование не проводилась, допущены процессуальные нарушения в части срока проведения административного расследования, процессуальные действия не осуществлялись уполномоченным должностным лицом, являлись предметом проверки при рассмотрении дела и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

При этом судья областного суда отмечает, что нарушение указанных процессуальных сроков не влечет отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, составленные от имени инспектора В.Г.А., фактически составлены разными лицами, основаны на предположении. Таких пояснений инспектор В.Г.А., опрошенный в установленном законом порядке судьей районного суда, не давал.

Довод жалобы о том, что по настоящему делу производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с прекращением постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же факту дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, несостоятелен.

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) следует, что судья Ленинского районного суда 

<

адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, пришел к выводу об отсутствии в его действиях данного состава административного правонарушения, поскольку согласно проведенной в ходе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО2 установлен средней тяжести вред здоровью.

С указанными выше положениями корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье КоАП РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу административном правонарушении; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при вынесении постановления о признании лица виновным в совершении административного правонарушения.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1); повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений, за исключением наступивших последствий в виде причинения различной степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, прекращение в отношении одного и того же лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при установлении в ходе рассмотрения дела средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не исключает его привлечение по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

С учетом изложенного, также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном составлении нового протокола по делу об административном правонарушении и о нарушении сроков его составления. Между тем, протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ составлен в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, после вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи вынесено согласно статье 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что события административного правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, а также вынесение оспариваемого постановления судьей ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление), то указанный срок не нарушен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра судьей областного суда постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного судьей районного суда, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, не влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Судьей районного суда дело рассмотрено в установленном законом порядке, с созданием всем участникам производства по делу об административном правонарушении надлежащих условий для реализации ими предусмотренных законом прав. Все заявленные ходатайства разрешены судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 данного Кодекса.

Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (6 раз) (л.д.23-24), а также исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Ранее вынесенные постановления в отношении ФИО1 не являлись предметом пересмотра в порядке статьи 30.1 КоАП РФ и оценка их законности не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что им допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, а также систематическое нарушение порядка пользования управления транспортными средствами, что в силу положений статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для лишения предоставленного специального права управления транспортными средствами.

Вывод судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами является мотивированным. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, не усматривается. 

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу не исключает его право на разрешение вопросов, относящихся к механизму ДТП, степени вины участников ДТП и возмещения причиненного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья