Дело № 2-6047/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И., 

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Стерлитамакская машиностроительная компания о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Истец Школьная Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО Стерлитамакская машиностроительная компания, просит взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 835,64 руб. Свои требования мотивирует тем, что работала у ответчика 

<

данные изъяты>. При увольнении ответчиком расчет по заработной плате произведен не полностью. В день увольнения расчет по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск не произведен.

Истец Школьная Г.Е. в судебном заседании исковые требования подержала, просит удовлетворить в полном объеме, дала соответствующие показания, суду пояснила, что работала 

<

данные изъяты>, в отпуске не была с 2015 года, при увольнении задолженность за неиспользованный отпуск не выплачена. Просит взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2015-2017 года в размере 60 835,64 руб.

Представитель ответчика ЗАО Стерлитамакская машиностроительная компания конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым исковые требования признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные документы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дне рассмотрения, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-18685/2007 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «СМК» открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство в отношении ЗАО «СМК» осуществляется по нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ. Данным Законом не предусмотрена возможность принятия арбитражным судом к рассмотрению требований самих работников должника о взыскании заработной платы и других денежных сумм, основанных на трудовых отношениях.

Согласно п. 11 ст. 16 названного Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а также использовать механизм исполнения решений этих судов.

Судом установлено, что истец Школьная Г.Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО Стерлитамакская машиностроительная компания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается трудовой книжкой, приказом (л.д.4,5)

Статьей 140 ТК РФ предусмотрена выплата при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящий статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и /или/ уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работником заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ЗАО СМЗ задолженность перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 835,64 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при отсутствии доказательств оплвыплату истцу.

Ответчиком иных расчетов не представлено.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ обстоятельства, признаваемые стороной не подлежат доказыванию, считаются установленными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 333.20 НК РФ в размере 2025,07 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12 ГК РФ, ст.ст. 9, 15, 16, 20, 22, 59, 60, 66,67, 139, 140, 392-395 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» в пользу Школьной ФИО5 компенсацию за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 60 835,64 руб.

Взыскать с ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 2025,07 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через городской суд РБ.

Председательствующий судья Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>