Дело №12-29/2026 (12- 136/2025)

УИД 26RS0015-01-2025-001780-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., с участием представителя ООО «Ипатовский Пивзавод» по доверенности ФИО5,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Ипатовский Пивзавод» по доверенности ФИО5 на постановление главного государственного инспектора Апанасенковского и Ипатовского муниципальных округов по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Апанасенковскому и Ипатовскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Ипатовский Пивзавод»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Апанасенковского и Ипатовского муниципальных округов по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Апанасенковскому и Ипатовскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Ипатовский пивзавод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Ипатовский пивзавод» ФИО5, обратился в суд с жалобой, в последствии дополненной, в обоснование которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении директору ООО «Ипатовский пивзавод» ФИО3 не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Для проведения внеплановой проверки отсутствовали законные основания, так как материалы дела не содержат информации об обращении в связи с нарушением прав и свобод человека и гражданина, послужившие причиной вынесения прокуратурой соответствующего требования о проведении внеплановой выездной поверки.

Кроме того, в протоколе осмотра и предписания нарушения описаны общими фразами, без должной конкретики, инспектор указывает нарушения, но не прикладывает фототаблицу по данным нарушениями, либо не фиксирует их путем видеосъёмки, не указано какие именно первичные средства пожаротушения отсутствуют.

С учетом изложенного, просит постановление главного государственного инспектора Апанасенковского и Ипатовского муниципальных округов по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Апанасенковскому и Ипатовскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Ипатовский Пивзавод», отменить, либо снизить административный штраф до 150000 рублей.

Представитель ООО «Ипатовский Пивзавод» по доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы жалобы с учетом уточнения, просил в качестве смягчающих вину обстоятельств признать признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учетом изложенных в ходатайстве смягчающих обстоятельств, просил назначить наказание ниже низшего предела.

Главный государственный инспектор Апанасенковского и Ипатовского муниципальных округов по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Апанасенковскому и Ипатовскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Обязательные требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 20 названного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон-№-Ф3) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Целью создания данной системы является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (статья 5 Закона № 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Ипатовский Пивзавод» законодательства о пожарной безопасности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. Здание мастерской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

2. В помещении здания мастерской отсутствуют первичные средства пожаротушения (пункт 60 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ).

Факт совершения ООО «Ипатовский Пивзавод» указанного административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: уведомлением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «Ипатовский Пивзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Ипатовский Пивзавод» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении директору ООО «Ипатовский Пивзавод» ФИО3 не разъяснены права, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в настоящей жалобе, директору ООО «Ипатовский Пивзавод» ФИО3 разъяснены положения ст. 46, 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 24.2, 25.4, 25.5 КоАП РФ. О том, что директору ООО «Ипатовский Пивзавод» ФИО3 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими при составлении протокола об административном правонарушении, а именно давал объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю ООО «Ипатовский Пивзавод» ФИО3 права и обязанности не разъяснялись, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подписке или другом документе.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено в присутствии законного представителя ООО «Ипатовский Пивзавод» ФИО3, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, он давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными процессуальными правами.

Таким образом, действия законного представителя ООО «Ипатовский Пивзавод» ФИО3, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении. Общество в лице своего законного представителя ФИО3 не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в связи с требованием начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 № Исорг-7/1-17815-25/41592-20070001 от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Апанасенковскому и Ипатовскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ООО «Ипатовский Пивзавод» проведена внеплановая выездная проверка.

Предметом выездной проверки является соблюдение обязательных требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (статьи 20, 21, 25); Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Статьи 1, 2, 5, 6, 103-104, главы 14-22, 26, 30, 31, таблицы 12-15, 17-25, 27-30); Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (Статьи 4, 10, 11); Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (Пункты 5-8 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска); Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» (Все пункты Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска); Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (Все пункты Правил противопожарного режима в Российской Федерации); Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (Пункты 3-15 требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным

профессиональным программам в области пожарной безопасности» (Приложения к приказу №, 2, 3); Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре» (Пункты №, 7, 8, 10, 13, 14, 16, 18-20, 24).

Выездная проверка проведена в отношении ООО «Ипатовский Пивзавод» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные в зданиях, помещениях данного учреждения нарушения требований пожарной безопасности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ООО «Ипатовский Пивзавод» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности юридического лица.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено ООО «Ипатовский Пивзавод» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Приведенные доводы о наличии оснований для снижения административного штрафа в связи с материальным положением учреждения, раскаяния в содеянном, предоставление большого количества рабочих мест, ведение работ по устранению допущенных нарушений в настоящее время, благотворительной деятельностью и отсутствием негативных последствий правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, под исключительными обстоятельствами, связанными с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать такие обстоятельства, при наличии которых назначение этому лицу штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, может повлечь неблагоприятные последствия, сопоставимые с фактическим прекращением деятельности юридического лица.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Таким образом, отсутствует вся совокупность условий для снижений назначенного административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Ипатовский Пивзавод» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Апанасенковского и Ипатовского муниципальных округов по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Апанасенковскому и Ипатовскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ипатовский Пивзавод», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Ипатовский Пивзавод» по доверенности ФИО5 с учетом дополнений - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ипатовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья