№ 1-76/2024

УИД 56RS0№-88 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 27 июня 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Понятовой Н.А., Соколовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – Сорочинского межрайонного прокурора Филиппова Р.Н., заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Пешкова К.Д., старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Карпович Т.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Жуликова А.Г., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Бабинца С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму у частных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес>. Далее ФИО2, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе совместного распития спиртных напитков, стал выпроваживать ФИО1 из своего дома. В это время ФИО1 находился в помещении кухни указанного дома и не реагировал на требованияФИО2 После очередного требования покинуть дом, ФИО1 и ФИО2 вышли на крыльцо вышеуказанного дома. В ответ на действия ФИО2, выразившиеся в требовании покинуть его домовладение, ФИО1, действуя противоправно и аморально, схватил его рукой за ворот куртки и стал оскорблять грубой нецензурной бранью. Далее ФИО1 потянул ФИО2 на себя, и поскольку крыльцо было покрыто ледяным настом, они поскользнулись, их повело вперед, в результате чего ФИО1 упал на спину примерно в двух метрах от крыльца, а ФИО2 упал сверху на него. При этом, ФИО1 продолжал держать ФИО2 рукой за ворот куртки и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. 

В этот момент у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, а также в виду противоправного и аморального поведения ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея при этом умысла на убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, не имея при этом умысла на убийство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес>, будучи в агрессивном состоянии, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапного словесного конфликта на бытовой почве с ФИО1, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, не имея при этом умысла на убийство, но осознавая, что противоправно причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть ее наступление, достал имеющийся у него при себе нож, и, используя его как предмет в качестве оружия, нанес данным ножом один удар ФИО1 в область левого бедра, причинив своими действиями потерпевшему телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения нижней трети левого бедра с повреждением подкожной жировой клетчатки, латеральной широкой мышцы бедра, левой двуглавой мышцы, с полным пересечением бедренной артерии и вены, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, потерпевший ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в фельдшерско-акушерский пункт ГБУЗ «Сорочинская МБ» по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес>, где не позднее 

<

данные изъяты> минут в результате острой массивной кровопотери, развившейся в результате кровотечения из одиночной колото-резаной раны нижней трети левого бедра, с полным пересечением бедренной артерии и вены, наступила его смерть.

Таким образом, между телесным повреждением в виде одиночного колото-резаного ранения нижней трети левого бедра с повреждением подкожной жировой клетчатки, латеральной широкой мышцы бедра, левой двуглавой мышцы, с полным пересечением бедренной артерии и вены и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактически свою вину в совершении преступления не признал, указав, что нанес удар ножом в левое бедро ФИО1, действуя в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО1 душил его, просил прекратить в отношении него уголовное преследование ввиду отсутствия состава преступления в его действиях. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов к нему в дом пришли ФИО15 и ФИО3 №1, принесли с собой пиво, попросились зайти, он их впустил. Они совместно употребили спиртное, ФИО1 с ФИО3 №1 стали громко разговаривать. Поскольку в соседней комнате супруга укладывала детей спать, он им сделал замечание, но они его не слышали. Потом решил выйти покурить, когда вернулись обратно в дом, он их предупредил, что они сейчас допивают свое спиртное и уходят. ФИО1 с ФИО3 №1 вновь стали громко разговаривать, вышла жена, сделала замечание, но они не реагировали, стали оскорблять его супругу грубой нецензурной бранью, полагает, что стали его провоцировать, и он понял, что они пришли избить его. Тогда он не выдержал, и стал выталкивать их поочередно из дома. Сначала вытолкал ФИО3 №1, тот из коридора дома улетел в сугроб. В это ФИО1 нанес ему удар по лицу, схватил его за горло вместе с воротником надетого на него бушлата, и начал сильно душить. Он же продолжил выталкивать ФИО1 из коридора, и они вместе с ним поскользнулись на крыльце, и упали возле крыльца, при этом, когда они упали, он оказался сверху на ФИО1, который продолжал его душить за горло. Он начал задыхаться, не мог вырваться, вытащил из-за ремня заготовку ножа, который был без ручки, только клинок длиной 15-20 см, который он использовал для забоя скота и носил за ремнем на поясе, а в тот день использовал для починки электропроводки и нанес им удар ФИО1 в ногу, после чего ФИО1 отпустил. Он поднялся и сказал ФИО3 №1 и ФИО1, чтобы они убирались со двора, зашел домой, прошел в другую комнату и прилег, нож выбросил в коробку. Через некоторое время в дом постучались, зашел ФИО3 №1, попросил супругу вызвать скорую помощь. Она сразу вызвала, тот ушел. Через некоторое время он вышел посмотреть, ушли ФИО3 №1 с ФИО1 или нет, во дворе дома никого не было. Он сходил к сестре за молоком, когда вернулся, его задержали сотрудники полиции. Отмечает, что ФИО1 был примерно ростом 1,80, у него рост 1,90. На следующий день он прошел медицинское освидетельствование, у него была разбита переносица, царапины были, синяки в подмышечной области и на шее, почему в акте медицинского освидетельствования не указаны синяки на шее, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, употреблял спиртные напитки, выпил примерно 1,5 л пива. Около 

<

данные изъяты> ч ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук по входной двери в дом. Он выглянул во двор и увидел, что к нему пришли его приятели ФИО1 и ФИО3 №1 Они предложили ему совместно распить спиртные напитки, он согласился. С собой у них было 4 бутылки пива объемом 1,5 л каждая. Он пригласил ФИО1 и ФИО3 №1 к себе в дом, они расположились за столом в кухне дома. Далее они стали распивать принесенное ФИО1 и ФИО3 №1 пиво. ФИО3 №2 посидела вместе с ними около 15-20 минут, выпила немного пива и ушла в зал к детям. 

В ходе распития спиртных напитков они разговаривали на разные темы, конфликтов между ними не происходило. Они выпили все четыре бутылки пива и находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 

<

данные изъяты> ч ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 стала укладывать детей спать в зале, в связи с чем, он попросил ФИО1 и ФИО3 №1 разговаривать тише, чтобы не разбудить детей. Однако на фоне алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3 №1 не реагировали на его просьбы и продолжали громко обсуждать какие-то вещи, громко смеяться. При этом дверь в зале была закрыта, однако они слишком громко разговаривали и смеялись, что могло разбудить детей. Он снова сделал им замечание, чтобы они вели себя тише, однако они по-прежнему не реагировали на его требования. В связи с этим он разозлился и уже в грубой форме сказал ФИО1 и ФИО3 №1,чтобы они уходили из его дома. ФИО1 и ФИО3 №1 встали из-за стола, ФИО3 №1 первый направился к выходу из дома, стал обуваться в веранде. ФИО1 в это время еще находился в кухне. Он продолжал требовать от него, чтобы он ушел из его дома, на что ФИО1 ему что-то грубо ответил в ответ (что именно не помнит). Его это разозлило еще больше, он сначала подошел к ФИО3 №1, который стоял спиной к нему в веранде дома, с силой толкнул его руками в спину, от чего ФИО3 №1 резко повело вперед, он ударился о входную дверь, которая открылась, и он упал в снег во дворе дома. То есть он толкнул ФИО3 №1 для того, чтобы выпроводить его из его дома. Далее он вышел на крыльцо и следом за ним вышел ФИО1 Далее он схватил его рукой за ворот бушлата и стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Одет он был в куртку камуфлированную (бушлат), штаны темно-синего цвета, кирзовые сапоги черного цвета. Когда ФИО1 его схватил, то потянул на себя, и поскольку на крыльце был лед, они поскользнулись, их повело вперед примерно на 2 м от крыльца, где они упали, и получилось так, что он упал сверху на ФИО1 При этом ФИО1 ему удары не наносил, у него в руках никаких предметов не было. ФИО1 в отношении него никаких угроз не высказывал, физической расправой или убийством не угрожал, он только выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Когда они лежали на снегу, ФИО1 продолжал его держать за ворот куртки. Он просил отпустить его, однако тот продолжал держать его рукой за ворот куртки и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В этот момент у него с собой имелся нож, изготовленный им кустарным образом с рукояткой, обмотанной черной изолентой, длиной лезвия около 20-25 см и шириной лезвия около 2-2,5 см. Данный нож он носит с правой стороны под ремнем за поясом. При этом чехла для ножа у него не имеется. Поскольку он занимается забоем домашнего скота, он по привычке иногда носит с собой какой-нибудь нож. Он достал указанный нож правой рукой. В этот момент он лежал сверху на ФИО1 Далее он данным ножом нанес один удар ФИО1 в область левого бедра. При этом у ФИО1 в этот момент в руках ничего не было, удары он ему не наносил, и нанести не пытался. Все произошло быстро. После удара ножом, ФИО1 отпустил его, и он сразу направился к себе в дом и не смотрел, была ли у ФИО1 где-либо кровь. Ударил он ФИО1 ножом один раз и затем убрал нож обратно себе за пояс. В этот момент ФИО3 №1 лежал в сугробе и пытался подняться. Когда он зашел в дом, то прошел в спальную комнату, вход в которую осуществляется справа при входе в зал и лег спать. Нож при этом он положил в той же комнате в картонную коробку. При этом он не помнит, имелись ли на данном ноже следы крови от ФИО1

Далее находясь в комнате, он пытался заснуть, но не смог. После чего он услышал, что ФИО3 №2 вызывает по телефону скорую медицинскую помощь. Он понял, что это по поводу того, что он ударил ножом ФИО1 Он вышел во двор, увидел, что на снегу во дворе лежал ФИО1 и около него были пятна крови. Он перешагнул через его ноги и пошел далее через задний двор к своей сестре за молоком. Оказать медицинскую помощь ФИО1 он не пытался. Он не обращал особо внимание на окружающую обстановку во дворе дома.

Через некоторое время он вернулся обратно домой и обнаружил, что около дома стояли сотрудники полиции, во дворе его дома были большие пятна крови на снегу. Он понял, что это кровь от ФИО1, которая пошла у него после того, как он нанес ему удар ножом. Далее он зашел в дом, где уже находились сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он добровольно признался в том, что нанес удар ножом ФИО1 Также он обратился с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о том, что нанес удар ножом ФИО1 Явка с повинной была написана им добровольно, без какого-либо физического или психологического давления с чьей-либо стороны. 

Он полностью признает свою вину в том, что нанес один удар ножом ФИО1 в область левого бедра, от которого последний в последующем скончался. Однако убивать он его не хотел. Он не думал, что тот скончается от его действий. При этом ФИО1 к нему физическую силу не применял, он только схватил его за отворот куртки, никакой опасности для его здоровья и жизни его действия не представляли. Он понимает, что мог бы избежать данной ситуации и не доставать нож, думает, если бы он находился в трезвом состоянии, он мог бы избежать конфликтной ситуации. 

Данные показания он дает добровольно, без какого-либо физического или психологического давления с чьей-либо стороны. В содеянном он искренне раскаивается и готов понести заслуженное наказание (том 1л.д. 81-85).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что тринадцатого числа находился дома с женой и детьми, пришли друзья - ФИО3 №1 и ФИО1. Он их пригласил на минутку, чаем напоил, накормил, вышли покурить, они начали между собой ругаться. Он сделал замечание, чтобы не кричали, но они все-таки разбудили детей. Он попросил их выйти в коридор, покурить, они были в сильном алкогольном опьянении. Он с ними тоже выпил рюмку самогона. В спину вытолкал ФИО3 №1, тот упал в снег рядом с крыльцом. ФИО1 полез драться, схватил его за бушлат, за куртку, за свитер и потянул на себя. На крыльце гололед, и они упали с крыльца, при этом он упал на ФИО1 сверху. ФИО1 продолжал удерживать его за бушлат. Он просил ФИО1 отпустить его. У него с собой за поясом был нож, помогал жене окорочка резать, пришлось чуть-чуть кольнуть в ногу. Удар нанес правой рукой. После этого зашел домой, попытался прилечь. Жена вышла дальше провожать, так как не понимают, что уйти нужно уже им. После этого ФИО3 №1 ушел за фельдшером, жена вызвала медицинскую помощь, держала полотенце. Он повернулся и ушел, и сказал, что пока это не прекратится, не вернусь домой. Зашел в комнату и бросил нож в коробку. Нож был без ручки, просто лезвие, изолента на ручке была. Потом сходил за молоком к сестре, когда вернулся, никого не было, зашел домой, где находились сотрудники полиции. Подтверждает, что нанес один удар ножом в левое бедро ФИО1 (том 1 л.д. 89-92).

В ходе просмотра видеозаписи допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 отсутствует фраза «Ну душил уже». 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что признает вину в том, что онДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес>, нанес один удар ножом ФИО1 в область левого бедра, отчего он в последующем скончался, убивать он его не хотел. В содеянном он искреннее раскаивается, готов понести заслуженное наказание, сожалеет о случившемся. В остальном пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 105-107).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что полностью признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес>, нанес один удар ножом ФИО1 в область левого бедра, отчего он в последующем скончался, при этом убивать он его не хотел. После нанесенного удара ножом ФИО1, он ему медицинскую помощь не оказывал и не пытался оказать, скорую медицинскую помощь не вызывал и не пытался вызвать, поскольку он не думал, что ФИО1 скончается. Кроме того, может добавить, что он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имелись телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа и кровоподтек в правой подмышечной области по передней поверхности. Данные телесные повреждения он получил по собственной неосторожности в быту. Никто из сотрудников правоохранительных органов в отношении него физическую силу или психологическое давление не применял.Также он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 у него обнаружены повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения нижней трети левого бедра с повреждением подкожной жировой клетчатки, латеральной широкой мышцы бедра, левой двуглавой мышцы, с полным пересечением бедренной артерии и вены, а также ссадин в лобной области слева. Может пояснить, что телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения нижней трети левого бедра ФИО1 причинил он, однако откуда у него образовались телесные повреждения в виде ссадин в лобной области слева он не знает, он ему данные телесные повреждения не причинял. Также он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаное повреждение на представленном лоскуте кожи от трупа ФИО1 могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа. В указанном заключении эксперта также имеется фото данного ножа с надписью под фото «нож, представленный на экспертизу». Он узнает данный нож и подтверждает, что именно данным ножом он нанес один удар ФИО1 в область левого бедра. Данный нож был изъят из его дома в ходе осмотра места происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он добровольно указал на данный нож. В содеянном он искреннее раскаивается, готов понести заслуженное наказание, сожалеет о случившемся (том 1л.д. 115-118).

Свои показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием адвоката и с применением фотосъемки, в подтверждение своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, в числе прочего, показал на месте, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес>, нанес один удар ножом ФИО1 (том 1 л.д. 121-124).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе находился в неадекватном состоянии, испытывал похмельный синдром от потребления алкоголя, плохо себя чувствовал, состояние его здоровья не позволяло ему дать полные развернутые показания. Настаивал на своих показаниях, данных им в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он сам по существу не оспаривает событие преступления – факт нанесения им ножом удара потерпевшему ФИО1, факт причинения им телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, от которых наступила смерть последнего, но интерпретирует обстоятельства совершения преступления в соответствии с избранной им позицией защиты, с целью убедить суд в полноценности своей версии о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 в состоянии необходимой обороны. 

Оглашение показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, суд счёл возможным, поскольку они являются равноценными доказательствами наряду с другими, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого подсудимого. Анализ протоколов допроса, в которых зафиксированы признательные показания ФИО2 свидетельствует о том, что допросы последнего проводились в присутствии адвоката, после разъяснения допрашиваемому положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Кроме того, ФИО2 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого ФИО2 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, при этом, критически оценивает его показания ФИО2 в данной части, поскольку, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве. 

Прежде всего, данная версия полностью опровергается показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-85), при проверке его показаний на месте (том 1 л.д. 121-124), а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-107), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-118), которые суд принимает за основу доказательственной базы обвинительного приговора. 

Также суд отмечает, что ФИО2 в судебном заседании дал полные развернутые показания относительно событий преступления, в деталях согласующиеся с его версией о причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 в состоянии необходимой обороны, тогда как, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в своих первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-85), указанную версию событий не озвучивал.

Также критически суд оценивает дальнейшую позицию ФИО2, данную им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-92) о применении к нему со стороны потерпевшего ФИО1 удушения, поскольку она полностью противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, и опровергается показаниям самого подсудимого ФИО2, данными им ходе предварительного следствия.

Как суд отмечал выше, в ходе просмотра видеозаписи допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 отсутствует фраза «Ну душил уже». Вместе с тем, из видеозаписей допроса ФИО2 следует, что он давал показания добровольно, подробно излагал обстоятельства дела, уточнял детали, отвечая на вопросы следователя после надлежащего разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, которое предусмотрено, в частности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, подозреваемый ФИО2 давал показания в присутствии своего адвоката, сам рассказывал об обстоятельствах преступления, в том числе о нанесении удара ножом в левое бедро ФИО1 Вопреки утверждениям стороны защиты, ФИО2 находился в адекватном состоянии, внятно отвечал на вопросы следователя, на состояние своего здоровья жалоб не предъявлял. 

То обстоятельство, что следователем в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д. 89-92) не отражена фраза ФИО2 «Ну душил уже», не влечет его недопустимость в целом, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, а выявившиеся противоречия были устранены в судебном заседании путем просмотра видеозаписи допроса ФИО2 При этом, после допроса ФИО2 и его защитник адвокат Иванов А.А. знакомились с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения показаний ФИО2 не имели, то есть подписали протокол допроса без замечаний.

В качестве доказательств виновности ФИО2 государственным обвинителем была приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против само себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, в порядке, установленном гл. 6 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона соблюдено не в полной мере. В ходе судебного заседания было установлено, что права и обязанности ФИО2 при сообщении последним о совершенном им преступлении были разъяснены, однако, сотрудник полиции не обеспечил участие адвоката, явка с повинной была оформлена без него. 

При этом, у ФИО2 не выяснено, желает ли он воспользоваться помощью защитника, и если нет, то по каким причинам, не связан ли этот отказ с отсутствием средств на оплату услуг адвоката. 

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении протокола явки с повинной из числа доказательств, приведенных государственным обвинителем ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку, она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 приходился ей родным братом, в последнее время они проживали совместно, поскольку брат разошелся со своей гражданской супругой и привез свои вещи к ней в дом. Между ними были добрые, открытые отношения, брат ей во всем помогал, в том числе всегда поддерживал материально, любил ее и ее детей – своих племянников, они часто откровенничали друг с другом. Отмечает, что брат не злоупотреблял алкоголем, но иногда выпивал, работал вахтовым методом. В ее присутствии всегда вел себя адекватно, агрессии не проявлял. ФИО2 ей знаком много лет, ранее они состояли в фактических брачных отношениях, они имеют совместных детей. Характеризует ФИО2 как жесткого, агрессивного человека, который может затаить обиду на человека, а впоследствии реализовать свою месть. В период фактических брачных отношений ФИО2 применял к ней физическую силу. ФИО2 злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения его агрессия усиливается, он становится неадекватным. У ФИО2 на протяжении всей жизни имеется привычка носить нож за ремнем. Ранее ФИО2 осуждался за подобное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00-21:00 ч ее брат ушел к ФИО3 №1 Потом сноха написала сообщение – «ФИО6 живой?». После этого она незамедлительно побежала в ФАП, где находились ФИО29, ФИО30, у брата глаза были полузакрыты. Затем ей стало известно о том, что у брат была перебита тазобедренная артерия. ФИО3 №1 рассказал ей о том, что они находились в гостях у ФИО2, выпивали вместе, потом ФИО2 стал выпроваживать их из дома, сначала вытолкнул ФИО3 №1 ногой из дома, ФИО1 за него заступился, но ФИО3 №1 не видел момент нанесения удара. 

По ходатайству государственного в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 ПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, употреблял спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> ч к нему пришел его близкий друг ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 на лбу слева имелись две небольшие ссадины, по виду свежие. Он не спрашивал, откуда у него образовались данные ссадины. ФИО1 предложил пойти в гости к их общему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес>.По пути они с ФИО1 зашли в магазин «Валентина», расположенный на 

<

адрес>, напротив дома ФИО2 и купили четыре бутылки пива объемом 1,5 л каждая. Около 

<

данные изъяты> ч они пришли к ФИО2, который открыл дверь, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ФИО2 совместно распить спиртные напитки, на что тот согласился, пригласил их к себе в дом. В доме находилась сожительница ФИО2 – ФИО3 №2 и двое малолетних детей, которым по возрасту около одного года каждому. Они все расположились за столом в кухне дома и стали распивать принесенное ими пиво. ФИО3 №2 иногда присаживалась к ним за стол, выпивала пиво и уходила в зал, где находилась вместе с детьми. В ходе распития спиртных напитков, конфликтов между ними не возникало. Они выпили все четыре бутылки пива и находились в состоянии алкогольного опьянения, на фоне которого он и ФИО1 громко разговаривали. Это не понравилось ФИО2, он им сказал, что его сожительница укладывает спать детей и чтобы они вели себя тихо. Однако на фоне алкогольного опьянения они с ФИО1 были в хорошем настроении и продолжали громко разговаривать, игнорируя просьбу ФИО2 Время было около 

<

данные изъяты> ч ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку они проигнорировали просьбу ФИО2 вести себя потише, тот разозлился и в грубой форме сказал им, чтобы они уходили из его дома. Однако они с ФИО1 продолжали сидеть за столом. Тогда ФИО2 разозлился еще больше и стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. После этого он и ФИО1 встали из-за стола и направились к выходу. Он стал обуваться в веранде дома и слышал, что между ФИО1 и ФИО2 в кухне произошел какой-то словесный конфликт, суть которого он не слышал, поскольку находился в веранде дома, но он слышал, как они разговаривали на повышенных тонах. При этом он не слышал, чтобы ФИО1 высказывал какие-либо угрозы в отношении ФИО2 физической расправой или убийством. Когда он обулся и хотел выйти во двор, он почувствовал сильный толчок в спину, от которого его резко повело вперед, он ударился о входную дверь, которая открылась, и он упал в снег во дворе дома. Он понял, что его толкнул ФИО2, поскольку тот выгонял их с ФИО1 из дома. Далее он не обратил внимания как, но во дворе также оказались ФИО2 и ФИО1, поскольку, когда он поднялся со снега, он увидел, как ФИО2 заходил в дом, а ФИО1 стоял во дворе примерно в 1,5 – 2 м от него. В это время во дворе горел свет над крыльцом дома. Он увидел, что на снегу около ФИО1 было большое пятно крови, а также у него была кровь на штанах в области левого бедра. Он не видел, что конкретно произошло, поскольку лежал в снегу, однако он понял, что ФИО2 «зарезал» ФИО1, поскольку из его ноги было обильное кровотечение и ему известно, что ФИО1 практически всегда носит с собой нож. Далее ФИО1 направился к входной калитке двора дома, чтобы выйти на улицу. При этом, когда он шел, то за ним на снегу оставались пятна крови. В это время ФИО1 ничего не говорил. Дойдя до калитки, ФИО1 упал на снег передней частью туловища, и под ним стала образовываться большая лужа крови. Он подбежал к нему, приподнял и посадил его на ягодицы, оперев спиной к калитке. В это время глаза у ФИО1 были закрыты, но дыхание присутствовало. Он ему ничего не говорил. Далее он подбежал к входной двери дома ФИО2 и стал сильно стучать по ней. Дверь открыла ФИО3 №2, он сказал ей, чтобы она срочно вызывала скорую медицинскую помощь, поскольку ФИО2 «зарезал» ФИО1 и последний истекает кровью. Далее он побежал к местному фельдшеру ФИО3 №3, которая проживает по 

<

адрес>, примерно в 50 м от дома ФИО2 Он постучал по входной двери, из дома вышла ФИО3 №3, которой он пояснил, что ФИО2 «зарезал» ФИО1 и последнему нужно оказать медицинскую помощь. Далее он сразу же побежал обратно к дому ФИО2 То есть отсутствовал примерно 5-7 минут. Подбежав, увидел, что ФИО1 все также сидел около калитки. При этом глаза у него были закрыты, и ему показалось, что отсутствовало дыхание. Он попытался привести его в чувства, стал бить его ладонями по щекам, однако ФИО1 не реагировал. Примерно через 2 минуты к дому пришли фельдшер ФИО3 №3 вместе с супругом ФИО3 №5 Затем к о двору подошел его отец ФИО3 №6, который проживает практически напротив дома ФИО2 Он не знает, кто позвал его. Далее он, его отец и ФИО3 №5 волоком потащили ФИО1 к зданию врачебной амбулатории, которое расположено рядом с домом ФИО2 Когда они тащили ФИО1, следом за ним образовывалась полоса крови на снегу. Когда они дотащили ФИО1 до угла здания врачебной амбулатории, кто-то вынес носилки, они погрузили на них ФИО1 и затащили его в помещение врачебной амбулатории. Далее фельдшер ему сказала, чтобы он шел домой, и он ушел. Что происходило далее, он не знает. ФИО2 он более не видел. Он не знает, выходил ли он более во двор из дома или нет. Таким образом, может пояснить, что сам момент удара ножом ФИО1 он не видел, поскольку в это время лежал в сугробе от того, что его толкнул ФИО2 Когда они собирались уходить из дома ФИО2, он не видел, чтоб у него в руке был нож, однако ему известно, что ФИО2 часто носит с собой нож под ремнем за поясом. Нож ФИО2 носит с собой, поскольку по просьбам местных жителей, он забивает домашний скот за денежное вознаграждение, соответственно нож практически всегда при нем. При этом он носит разные ножи. Когда они выпивали за столом в кухне, он также не видел у ФИО2 какой-либо нож. Когда они уходили из дома, в руках у ФИО1 никаких предметов не было (том 1 л.д. 243-247).

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что ФИО2 является ее фактическим супругом, с которым они воспитывают двоих малолетних детей, характеризует супруга положительно, он работает по найму, занимается забоем частного скота. Для этих целей у него имеется специальная сумка. По характеру супруг добрый. В состоянии опьянения ведет себя нормально, но иногда между ними бывают словесные конфликты, физическую силу он к ней не применяет. ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера к ним пришли ФИО1 и ФИО3 №1, они совместно употребили алкоголь, потом она ушла укладывать детей, мужчины оставались на кухне, разговаривали на темы войны и тюрьмы. ФИО2 еще до прихода гостей употреблял спиртное. Когда мужчины ушли, ФИО2 запер дверь, лег спать, но вновь постучали. Она открыла, пришел ФИО3 №1, просил вызвать скорую помощь. Где находился ФИО2 она не заметила, но в доме его не было. Возле калитки дома сидел ФИО1, голова его висела, он ничего не говорил. Во дворе было много крови. Затем пришли ФИО30, ФИО29. Когда она вернулась в дом, ФИО2 не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, добрый, отзывчивый, занимается воспитанием детей, но злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями, в связи с этими запоями его выгоняли с разных работ, ранее он работал на пекарне в 

<

адрес> и в ГБУЗ «Сорочинская РБ», также ездил на вахту в 

<

адрес>, работал на складе, приехал с вахты в декабре 

<

данные изъяты> года, после чего нигде не работает. Жители их села приглашают ФИО2 резать скот, в связи с чем, для этих целей у него имеются множество ножей. Когда ФИО2 находится в состоянии опьянения, то он может вести себя очень агрессивно, если кто-либо ему будет перечить, то может даже нанести удары, а также хватается за нож. Также были случаи, что когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, то он вешает на пояс широкий ремень в виде «портупеи» коричневого цвета, куда вставляет нож, но для чего, ей не известно, но ремень он носил для спины, говорил, что спина с ремнем не болит. Данный ремень ФИО2 носил практически постоянно, как дома, так и на улице. Также примерно в 

<

данные изъяты> году был случай, что ФИО2 в ходе конфликта с жителем их села по имени Шамиль, фамилию не помнит, проживает напротив их дома, в ходе распития спиртного, когда находился в гостях у Шамиля, в ходе конфликта нанес Шамилю удар ножом, за что был судим. С начала февраля 

<

данные изъяты> года, примерно с 1-2 числа ФИО2 начал злоупотреблять спиртными напитками, находился в запое, пил самогон. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч она вместе с ФИО2 и детьми двойняшками находились у себя дома. ФИО2 в это время только проснулся, был похмельный синдром, поскольку до этого распивал самогон. В это время к ним в дом пришли жители их села - ФИО1 и ФИО17, принесли с собой пиво «COLD» в количестве 4 бутылок емкостью 1,5 л каждая, предложили ФИО2 распить пиво. В какой одежде были одеты ФИО1 и ФИО3 №1, она не обратила внимание. ФИО2 ответил согласием и пригласил ФИО1 и ФИО3 №1 в кухню за стол, втроем начали распивать спиртное. ФИО2 был одет в штаны темного синего цвета, с голым торсом, на поясе висел кожаный широкий ремень, куда был вставлен нож, на сколько она помнит, рукоять ножа была обмотана черной изоляционной лентой, но точно описать не может. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 №1 находились на кухне за столом, распивали спиртное, ФИО1 начал пить самогон и запивать пивом. Ближе к 

<

данные изъяты> ч ДД.ММ.ГГГГ она стала укладывать детей спать в зальной комнате, она подошла к двери в зальную комнату, чтобы ее закрыть. В это время она видела, что в кухне за столом сидят ФИО2, ФИО1 и ФИО3 №1, которые были достаточно пьяны, также продолжали распивать спиртное, разговаривали очень громко, вели разговор о тюрьме и о войне, но конфликтов не было. Она сказала ФИО2, что уходит в зальную комнату, будет укладывать детей спать и попросила, чтобы разговаривали тише, поскольку детям необходима тишина и наступило время для сна. После чего закрыла дверь в зальную комнату, легла вместе с детьми на кровать и стала их укачивать. Примерно через 15-20 минут дети заснули, она также начинала засыпать. Она услышала, что в кухне наступила тишина, не было разговоров ФИО2 с ФИО1 и ФИО3 №1, она поняла, что гости вместе с ФИО2 вышли из дома. Конфликтов и криков она не слышала. Спустя примерно 5-10 минут в зальную комнату зашел ФИО2 и пошел в спальню, где лег спать. При этом она в сторону ФИО2 не смотрела, в чем он был одет, она не видела. Ничего подозрительного она не увидела, был лиФИО2 возбужденный она не видела, он ей ничего не говорил и не высказывался, просто молча прошел мимо нее. Она встала, пошла к входной двери в дом, закрыла дверь с внутренней стороны. В кухне на столе были остатки пищи и бутылок от застолья, общий порядок в кухне не нарушен, следов крови, борьбы, волочения она не видела. Ничего подозрительного не увидела и направилась в зальную комнату, хотела лечь спать. Она даже не успела лечь, услышала стук во входную дверь. Она открыла, в двери увидела ФИО3 №1, который был взволнованный, попросил вызвать скорую помощь. На снегу во дворе она увидела много крови, она испугалась и закрыла дверь на крючок с внутренней стороны, начала звонить в скорую помощь. В это время ФИО2 услышал, что она звонит в скорую помощь. ФИО2 вышел из комнаты, надел бушлат, сапоги и вышел на улицу. На ФИО2 были одеты те же штаны темного синего цвета, была ли им надета майка, она не обратила внимание. Был ли у ФИО2 нож, она не видела, кровь на видимых участках тела и на его одежде она также не видела. Куда направился ФИО2 ей не говорил, он молча оделся и вышел на улицу, был ли он взволнованный, она не обратила внимание. Поговорив с диспетчером скорой помощи, она вышла во двор дома, где увидела, что от самого крыльца до калитки их дома на снегу имеется много крови. Облокотившись к их калитке на снегу, на ягодицах сидел ФИО1, ноги лежали на снегу, был одет в куртку, голова опущена, глаза закрыты, находился без сознания. В это время к ФИО1 подходил ФИО3 №1, который сказал, что ходил к фельдшеру и сообщил о том, что необходима медицинская помощь ФИО1 Она сообщила ФИО3 №1, что вызвала скорую помощь. ФИО1 в это время с ними не разговаривал, был без сознания, но дышал ли он, она не знает, не слышала его дыхание. Она предположила, что ФИО2 в очередной раз в ходе конфликта нанес удар ножом человеку, то есть она поняла, что в данном случае ФИО2 нанес удар ножом ФИО1, поскольку для нее это не удивление, от ФИО2 возможно ожидать такие действия. Где находился ФИО2 ей не известно. Говорил ли ей ФИО3 №1 о том, что ФИО2 нанес удар ножом ФИО1, она не помнит, так как была напугана увиденным, находилась на улице без куртки. После чего она зашла в дом, испугалась от происходящего, закрыла дверь с внутренней стороны и ожидала приезда скорой помощи. В последующем приехала скорая помощь и сотрудники полиции, домой пришел ФИО2, который ей ничего о произошедшем не пояснил (том 1 л.д. 232-236).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 в части характеристик ФИО2, а также его поведении, не подтвердила, указав, что подписала протокол своего допроса, не прочитав его, и не давала показаний, которые изложены в протоколе. 

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №2, с учетом показаний свидетеля ФИО3 №9, который показал, что состоит в должности старшего следователя Сорочинского МСО, и в ходе производства по данному уголовному делу он допрашивал свидетеля ФИО3 №2, которой перед началом допроса были разъяснены ее права, ст. 51 Конституции Российской Федерации, она была предупреждена об уголовной ответственности, все показания были записаны им со слов свидетеля, которая, ознакомившись с протоколом допроса, подписала его без замечаний, данные ею в ходе судебного заседания в части существенных противоречий относительно поведения и характеристик личности ФИО2, относится к ним критически. Суд расценивает их как оказание содействия подсудимому ФИО2 предстать в более благоприятном для него положении, и принимает за основу показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею в этой части в ходе предварительного следствия. 

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что работает фельдшером в ФАП. ФИО2 знает с детства, его дом находится рядом с ФАП примерно в 30 м. ФИО1 ей также знаком с рождения, но она его последние 10 лет не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ним в дом прибежал ФИО3 №1, сказал, что возле калитки дома ФИО2 лежит ФИО1, ему нужно оказать помощь. Они с мужем прибежали к дому ФИО2, где действительно около калитки лежал ФИО1, весь двор дома был в крови, возле самого ФИО1 крови не было. Ей стало известно о том, что скорая медпомощь находилась в пути, нужно было перенести ФИО1 в ФАП для оказания последнему первой медицинской помощи. Поскольку ФИО3 №1 был сильно пьян, он не смог помочь ее супругу перенести ФИО1 в помещение ФАП, тогда пригласили отца ФИО3 №1 – ФИО3 №6, который с ее мужем перетащили ФИО1 в ФАП, у которого был слабый пульс, он практические не подавала признаков жизни. Она провела необходимые медицинские манипуляции, прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО1, у которого была колотая рана в области левого бедра, имелось артериальное кровотечение, штаны и обувь ФИО1 были пропитаны кровью. ФИО3 №1 ничего не рассказывал о произошедшем, причина конфликта ей не известна. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что ФИО3 №5, ФИО3 №1 и ФИО3 №6 взяли ФИО1 за руки и ноги и стали перемещать его в сторону медицинского пункта. В это время следом за ФИО1 образовывалась полоса крови на снегу. Когда они переместили ФИО1 до угла здания врачебной амбулатории, она вынесла носилки, ФИО3 №5, ФИО3 №1 и ФИО3 №6 погрузили на них ФИО1 и затащили его в помещение врачебной амбулатории, положили на кушетку. Она хотела поставить систему ФИО1, однако у ФИО1 уже присутствовали признаки биологической смерти, а именно отсутствовало дыхание, сердечная деятельность, отсутствие пульсации на шейной артерии, бледность кожных покровов, акроцианоз, зрачки не реагировали на свет. Далее она осмотрела ФИО1 и обнаружила, что у него в области левого бедра имелась колото-резаная рана нижней трети левого бедра. При этом из раны уже отсутствовало кровотечение. Далее приехала скорая медицинская помощь, сотрудница которой в 23.03 ч ДД.ММ.ГГГГ констатировала смерть ФИО1 (том 2 л.д. 5-8).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №3 подтвердила полностью, указав, что за давностью не помнит в точности событий того дня.

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №3 суд полагает возможным принять показания свидетеля, как данные в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они взаимодополняющие.

ФИО3 ФИО3 №5 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО3 №3

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в дом прибежал его сын ФИО3 №1, сообщил, что ФИО2 пырнул ФИО1 Он прибежал к дому ФИО2, где находился ФИО3 №5, ФИО1 находился в положении полусидя возле калитка дома, во дворе дома на снегу была кровь, весь двор дома был в крови. Они перенесли ФИО1 в ФАП, он остался на улице. ФИО2 знаком ему с детства, характеризует его удовлетворительно, он со стороны ФИО2 агрессии не видел никогда. Сын потом рассказал, что ФИО2 ударил ФИО1 ножом во дворе дома, но подробности не рассказывал. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО3 №7 (том 2 л.д. 12-14), ФИО18 (том 2 л.д.15-17), ФИО3 №8 (том 2 л.д. 18-20).

Так, свидетели ФИО3 №7 и ФИО3 №8 подтвердили факт своего участия в качестве понятых для участия в проверке показаний на месте по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес> участием ФИО2, адвоката ФИО16, а также сотрудников ИВС ОМВД России по Сорочинскому городскому округу 

<

адрес> и следователя. Им были разъяснены их права, ответственность, порядок проведения. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Следователем в ходе проверки использовался цифровой фотоаппарат, на который производилась фотосъемка. Проверка показаний на месте производилась также с применением манекена. ФИО2 в присутствии участвующих лиц рассказывал об обстоятельствах преступления, совершенного им в отношении ФИО1 Как пояснил им ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес> он нанес ФИО1 один удар ножом в область левого бедра. Далее все участвующие лица по указанию ФИО2 проследовали к указанному дому, гдетот пояснил, что во дворе дома, около крыльца ФИО2 на примере манекена продемонстрировал, каким образом он и ФИО1 располагались относительно друг друга, а именно ФИО1 лежал на снегу, а ФИО2 располагался сверху над ним. Далее ФИО2 продемонстрировал на примере манекена, каким образом он нанес один удар ножом ФИО1 в область левого бедра. Следователь составил протокол, все участвующие лица с ним ознакомились, поставили свои подписи, ни у кого замечаний и дополнений к протоколу не было, в нем было все записано верно, со слов ФИО2, на которого физического или психологического давления никто не оказывал, он добровольно, без принуждения, самостоятельно продемонстрировал на примере манекена, каким образом он нанес удар ножом ФИО1 (том 2 л.д. 12-14).

Анализируя показания свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №8, суд отмечает, что проверка показаний ФИО2 на месте проходила в присутствии понятых и его адвоката, в присутствии которых он подробно изложил обстоятельства преступления, при этом о каком либо применения насилия, либо угрожающих ФИО2 факторов со стороны ФИО1, ФИО2 не указывал, что также позволяет суду усомниться в правдивости показаний ФИО2 относительно его действии в состоянии необходимой обороны. 

ФИО3 ФИО3 №4 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч от диспетчера ГБУЗ «ООКССМП» ей поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, Сорочинский городской округ 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. В связи с этим ей осуществлялся выезд по данному факту. По приезду около 

<

данные изъяты> ч ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по данному адресу расположен фельдшерско-акушерский пункт 

<

адрес>, где в процедурном кабинете на кушетке лежал мужчина без признаков жизни. Со слов местного фельдшера ФИО3 №3 было установлено, что данный мужчина являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого на момент ее осмотра уже присутствовали признаки биологической смерти - отсутствовало дыхание, сердечная деятельность, пульсации на шейной артерии, бледность кожных покровов, акроцианоз, зрачки не реагировали на свет. Выраженного трупного окоченения не было, имелась колото-резаная рана нижней трети левого бедра, а также ссадины в лобной области слева. На ФИО1 были надеты штаны темного цвета, левая сторона которых была обильно пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. В 23.03 ч ДД.ММ.ГГГГ она констатировала смерть ФИО1

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в 22:48 ч в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, которая сообщила о ножевом ранении (том 1 л.д. 60).

Согласно протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями в виде колото-резаной раны левого бедра, в ходе которого изъята одежда трупа ФИО1 –штаны черного цвета, кроссовок черного цвета (том 1 л.д. 18-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес>, в ходе которого изъят кроссовок черного цвета, три смыва вещества бурого цвета (ВБЦ) (том 1 л.д. 35-43).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят образец крови, лоскут кожи с раной от трупа (том 2 л.д. 74-79).

Согласно протоколу получения образцов сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 получены образец крови, слюны, срезов ногтевых пластин (том 2 л.д. 61-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож кустарного происхождения с рукояткой, обмотанной черной изолентой (том 1 л.д. 52-53).

Все вышеуказанные изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 2 л.д. 81-91).

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО2, именно этим ножом он причинил телесные повреждения потерпевшему.

Показания ФИО2 в этом части подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лоскуте кожи от трупа ФИО1 и его брюках обнаружены колото-резаные повреждения, образовавшиеся в результате погружения острого колюще-режущего орудия типа клинка ножа с шириной клинка на глубине его погружения около 27 мм, односторонней его заточкой и наличием П-образного обуха. Колото-резаное повреждение на представленном лоскуте кожи от трупа ФИО1 могло быть причинено клинком представленного ножа, либо другого ножа с аналогичными конструктивными следообразующими свойствами. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии доступности области повреждения. Направление ударного воздействия клинка ножа, от которого могли образоваться данные повреждения, соответствовало направлению раневого канала (том 2 л.д. 158-162), а также Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес>, не относится к холодному оружию. Он изготовлен самодельным способом по типу кухонных хлеборезных ножей (том 2 л.д. 170-172).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО1, обнаружены повреждения в виде:

1.1.Одиночного колото-резаного ранения нижней трети левого бедра с повреждением подкожной жировой клетчатки, латеральной широкой мышцы бедра, левой двуглавой мышцы, с полным пересечением бедренной артерии и вены.

1.2. Ссадин в лобной области слева.

2. Вышеописанное телесное повреждение в пункте 1.1., прижизненное, что подтверждается наличием в проекции повреждений кровоизлияний в мягкие ткани, а также данными гистологического исследования. Вышеописанное телесное повреждение образовалось в срок незадолго до наступления смерти, что подтверждается локализацией и характером повреждений, а также данными гистологического исследования (кровоизлияния в мягкие ткани, наличие единичных нейтрофилов, сниженное кровенаполнение внутренних органов).

3. Повреждение, указанное в пункте 1.1 настоящего заключения являются колото-резаным, могло образоваться от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа с односторонней заточкой, имеющего П-образный обух, со скосом лезвия и обуха. Достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка глубине его погружения около 25 мм, на глубине погружения около 10см. Данный вывод подтверждается ровными краями, гладкими стенками, один конец раны острый, другой скруглен, преобладанием глубины ран над её длиной, а также данными медико-криминалистического исследования.

4. Повреждения, указанные в пункте 1.1., в виде одиночного колото-резаного ранения нижней трети левого бедра, являются опасными для жизни, согласно пункта 6.2.3 приказа М3 и РФ 194-н от 24.04.2008г. и правилами определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), а поэтому данные телесные повреждения следует квалифицировать как повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

5. Повреждения, указанные в пункте 1.2, образовались от воздействий тупых твёрдых предметов, морфологические свойства которых в повреждениях не отразились, что подтверждается характером выявленных ссадин. Местом приложения травмирующей силы для данных повреждений явились левая лобная область, направление действия травмирующей силы совпадает с местами локализации повреждений. Подобные повреждения у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно постановлению правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9). В прямой причинной связи с наступлением смерти они не состоят.

6.Смерть ФИО1 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате кровотечения из одиночной колото-резаной раны нижней трети левого бедра, с полным пересечением бедренной артерии и вены. Данный вывод подтверждается следующими признаками: острое общее малокровие внутренних органов, кровоизлияния под эндокардом левого желудочка (пятна ФИО4), слабо выраженные очаговые трупные пятна, бледность кожных покровов и слизистых оболочек, запустевание полостей сердца и крупных сосудов; при гистологическом исследовании: сниженное кровенаполнение внутренних органов; участки опустошения клеток печени и коры надпочечника. Таким образом, между телесным повреждением, описанным в пункте 1.1 настоящего заключения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

7.При исследовании трупа другие телесные повреждения не обнаружены.

8.Все телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, а поэтому определить последовательность их образования не представляется возможным.

9. Длина раневого канала одиночного колото-резаного ранения нижней трети левого бедра составляет около 10 см. Это свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла около 10 см (без учёта сокращаемости тканей). Направление действия травмирующего предмета соответствует направлению раневого канала от кожной раны - слева направо, спереди назад и сверху вниз.

10. Повреждений, образовавшихся после наступления смерти, не обнаружено.

11. После образования телесного повреждения в виде одиночной колото-резаной раны, потерпевший жил короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, либо десятками минут, в течение которого мог совершать самостоятельные действия ограниченные во времени и объеме. Данный вывод подтверждается морфологическими признаками повреждений, а также данными гистологического исследования: наличие единичных нейтрофилов, сниженное кровенаполнение внутренних органов.

12. Одиночное колото-резаное ранение нижней трети левого бедра, обнаруженные при исследовании ФИО1, сопровождались наружным кровотечением, о чем свидетельствует наличие пятен и помарок на коже трупа, а также наличие буроватой жидкости вида крови на одежде ФИО1

13. При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации - 2,0%о. Наличие алкоголя в крови свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти гр-н ФИО1 употреблял алкогольные напитки, их концентрация у лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения.

14. Вероятнее всего с момента наступления смерти и до исследования могло пройти более 12, но менее 18 часов (при условии нахождения трупа при комнатной температуре), что подтверждается следующими признаками: кожные покровы на ощупь холодные, трупное окоченение хорошо выражено в обычно исследуемых группах мышц, при ударе ребром ударной линейки по двуглавой мышце плеча реакция отсутствует, трупные пятна при дозированном надавливании на них не изменяют свой цвет, наружные и внутренние признаки гниения отсутствуют (том 2 л.д. 116-121).

Локализация телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела и эти данные согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО2 одногруппна по системе АВО и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Однако, образцы их крови различны по эритроцитарной системе MNSs (выявление антигена М): в крови ФИО1 антиген М выявлен, в крови ФИО2 - антиген М не выявлен.На клинке ножа, в 3-х смывах с места происшествия (у калитки, на тропе и у крыльца), на спортивных брюках и мужских кроссовках ФИО1 обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, в которой выявлен антиген М системы MNSs. Происхождение крови в этих объектах не исключается от потерпевшего ФИО1От обвиняемого ФИО2 возможна только примесь крови в случае наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н. Пот на ручке этого ножа может принадлежать одному или нескольким лицам, организму которого (которых) присущи данные антигены. Таким образом, происхождение пота не исключается от обвиняемого ФИО2, от потерпевшего ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в смешении. На спортивных брюках, куртке, ремне и правом сапоге ФИО2 во всех исследованных пятнах кровь не обнаружена (том 2 л.д. 141-149).

Достаточность, объективность и полнота всех проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими большой практический опыт и стаж работы. Экспертами сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого и его психологическое состояние в момент совершения преступления. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 193ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. А потому, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средняя (вторая) стадия, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о многолетнем злоупотреблении алкоголем в форме запойного пьянства, наличие абстинентного синдрома с сомато-вегетативными проявлениями, купируемого приемом невысоких доз алкоголя, высокой толерантности, тяги к алкоголю. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные беседы с подэкспертным, позволяют сделать вывод, что в момент правонарушения ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта («сильное душевное волнение»), а также и иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёх фазной динамики развития эмоциональных реакций. В эмоциональном состоянии ФИО2 не отмечалось выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения, достаточно подробно воспроизводит свои действия, действия потерпевшего и последующие события после содеянного. В последующем периоде за содеянным, отсутствовали признаки психологической и физиологической астении. Поведение подэкспертного носило последовательный и целенаправленный характер. У ФИО2 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: уровень интеллектуального развития соответствует полученному образованию и жизненному опыту; эмоционально-волевая сфера отражает ровный фон настроения, живость реакций, сохранность активности и волевых усилий; в структуре личности; избирательная общительность, обидчивость, ригидность, чувствительность к несправедливости и командам, мелочность, приверженность порядку, прямолинейность, алкогольная направленность интересов, устойчивость самооценки, импунитивный, с фиксацией на самозащите тип реагирования, сохранность критических оценок, которые не оказали существенного влияния на его поведение в рассматриваемой ситуации, о чём свидетельствует нормальный ход деятельности и сохранность целевой структуры его поведения в момент содеянного (том 2 л.д. 129-131).

Выводы настоящей экспертизы надлежащим образом аргументированы и мотивированы. Экспертиза выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией и имеющими специальные познания.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Установленные обстоятельства убеждают суд, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО1 ножом один удар в область левого бедра, при этом, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения нижней трети левого бедра с повреждением подкожной жировой клетчатки, латеральной широкой мышцы бедра, левой двуглавой мышцы, с полным пересечением бедренной артерии и вены, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, которая наступила в результате острой массивной кровопотери, развившейся в результате кровотечения из одиночной колото-резаной раны нижней трети левого бедра с полным пересечением бедренной артерии и вены. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют направленность удара, в том числе, в жизненно важные органы; использование орудия, усиливающего травмирующий эффект, сила удара. Согласно заключению эксперта длина раневого канала одиночного колото-резаного ранения нижней трети левого бедра составила около 10 см. Это свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла около 10 см.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие в ходе распития спиртных напитков личные неприязненные отношения с потерпевшим. Не противоречат данному выводу показания свидетеля ФИО3 №1, который был свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО1 незадолго до события, а также показания самого подсудимого ФИО2 

Судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшегоФИО1, который, незадолго до события, в ходе ссоры, схватил ФИО2 за ворот куртки, оскорблял ФИО2 грубой нецензурной бранью. 

Изучением данных о личности потерпевшего установлено, что ФИО1родилсяДД.ММ.ГГГГ, проживал в 

<

адрес> городского округа, в зарегистрированном браке не состоял, имел малолетнего ребенка, участковым инспектором по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалобы на его поведение со стороны соседей не поступали, замечен в употреблении спиртосодержащих напитков, по месту жительства специалистом сельсовета характеризуется положительно, открытый, общительный, уравновешенный, отзывчивый, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на него не поступало, состоял на динамическом наблюдении в ГАУЗ «ООКНД Бузулукский наркологический диспансер» с января 2022 года по март 2023 года (пагубное употребление алкоголя) (л.д. 37-46). 

Доводы ФИО2, что в сложившейся ситуации он действовал в пределах необходимой обороны и защиты, являются несостоятельными.

Объективных доказательств о том, что ФИО2 оборонялся от действий ФИО1 не установлено, что также не следует из исследованных в судебном заседании доказательств и показаний самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и взятых за основу обвинительного приговора, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1, находясь еще в доме, на требование ФИО2 покинуть его домовладение, схватил ФИО2 за ворот куртки, и потянул его на себя, однако поскользнувшись оба повалились с крыльца дома, при этом ФИО1 упал на спину примерно в двух метрах от крыльца, а ФИО2 упал сверху на ФИО1, который продолжал держать ФИО2 рукой за ворот куртки. Вместе с тем, необходимо отметить, ФИО2, находясь в положении сверху на ФИО1, был в более приоритетном положении, при этом, как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, и взятых за основу обвинительного приговора, ФИО28 СВ.К. действий по удушению ФИО2 не производил, он лишь удерживал его руками за ворот куртки, при этом, согласно заключению эксперта и показаниями свидетелей, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился в горизонтальном положении, какими-либо предметами вооружен не был, удары ФИО2 ничем не наносил, действия ФИО1 по удержанию ФИО2 за ворот куртки в данной ситуации не свидетельствовали о реальной угрозе жизни и здоровью ФИО2 и требующей защиты, то есть характер этих действий не был для ФИО2 опасным, в связи с чем оснований опасаться осуществления угроз со стороны потерпевшего у ФИО2 не было. При этом, нож, которым был нанес удар ФИО1, у ФИО2 находился постоянно при нем, в непосредственной близости, что свидетельствовало о готовности ФИО2 применить его. 

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО2 о причинении ему телесных повреждений ФИО1, зафиксированных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись ссадина на спинке нос и кровоподтек в правой подмышечной области по передней поверхности, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами сроком до 3 суток до момент осмотра и по степени тяжести квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (том 2 л.д. 107-108). Напротив они опровергаются показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он показал, что данные телесные повреждения он получил по собственной неосторожности в быту.

Как пояснил подсудимый ФИО2 в обоснование своих доводов о необходимой обороне, у него также имелись синяки в области шеи, которые не были зафиксированы экспертом в заключении, поскольку, потерпевший душил его. В этой связи необходимо отметить, что ФИО2 первоначально был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были зафиксированы телесные повреждения у ФИО2, аналогичные тем, что были изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 и его адвокат были ознакомлены, вместе с тем, ни перед началом, в ходе и по окончании ознакомления ни ФИО2, ни его адвокат, каких-либо замечаний не высказали, о чем свидетельствует протокол ознакомления. При таких обстоятельствах, суд исключает возможность причинения ФИО2 потерпевшим телесных повреждений в области шеи, как утверждает подсудимый, а также нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не дает оснований полагать, что причинение ФИО2 телесных повреждений потерпевшему ФИО1 вызывалось необходимостью защиты от реального общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Действия потерпевшего в момент, предшествующий причинению ему травм, повлекших его смерть, не представляли опасности для ФИО2, что исключает возможность признания действий ФИО2 совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Несмотря на установленное судом противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил преступление в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Как установлено судом, действия ФИО2 были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, в результате произошедшего между ними конфликта, в результате действий потерпевшего, которые, с учетом окружающей обстановки и взаимоотношений подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО1, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого ФИО2, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшее по неосторожности его смерть. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, удар, нанесенный со значительной силой.

При этом ФИО2 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему телесных повреждений опасных для жизни, то есть, нанося удар потерпевшему ФИО1, подсудимый ФИО2 желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 о нахождении его в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты. 

На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил, что он нанес ФИО1 удар ножом и заключениями экспертиз.

Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УК РФ было изменено обвинение, поскольку при описании преступного деяния органы предварительного следствия допустили неточность в части указания, что ФИО2 нанес удар ножом, используя его в качестве орудия преступления, тогда как, государственный обвинитель просил в данной части указать, что ФИО2 нанес удар ножом, используя его как предмет в качестве оружия. 

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку обвинение существенно не изменено, не предусматривает применение уголовного закона, предусматривающего более тяжкое наказание, включения в него эпизодов, влекущее изменение квалификации преступления на предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, а также вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., нарушающих при этом право подсудимого на защиту и считает возможным уточнить указанное государственным обвинителем обстоятельство, что не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту. 

Уточнение фактических обстоятельств в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не влияет на способ совершения преступления, не отличается существенно по своим фактическим обстоятельствам от предъявленного ранее, поскольку не влечет за собой увеличение объема предъявленного ФИО2 обвинения и не приводит к изменению квалификации его действий в сторону ухудшения, не нарушает право на защиту.

При этом, суд учитывает разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в связи с чем, подсудимому ФИО2 было предоставлено необходимое время для подготовки к осуществлению защиты.

Оснований для переквалификации содеянного ФИО2, равно как и для освобождения его от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния, судом не установлено. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

Принимая во внимание, что поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что неоднократно поступали жалобы на его поведение со стороны жителей села Уран; по месту жительства специалистом сельсовета характеризуется следующим образом – с жителями села и администрацией находит общий язык, пожилым жителям помогает по хозяйству, неоднократно был направлен на обязательные работы в администрацию села Уран, с работой справлялся добросовестно, ответственно, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, характер добрый, отзывчивый, но в пьяном состоянии неадекватен, агрессивен, письменных жалоб на него не поступало, административных замечаний и взысканий по месту жительства не имел; по месту отбытия наказания зарекомендовал себя посредственно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок в целях контроля за его последующим поведением. 

С учетом характера и степениобщественной опасностисовершенного преступления, личности виновного, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что назначение ФИО2 условного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

У ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях исполнения приговора, ему следует меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При этом, период задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО2 под стражей в период сДД.ММ.ГГГГдо дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также по делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей и с учетом уточнения о взыскании материального ущерба в сумме 81893,70 рубля.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что понесла невосполнимую утрату, погиб ее родной брат, в связи с чем, она испытала и испытывает до настоящего времени нравственные страдания и переживания. Также понесла расходы, связанные с организацией похорон и поминальных обедов.

Представитель потерпевшей адвокат Бабинец С.Ф. поддержал мнение своей доверительницы.

Государственный обвинитель полагал, что заявленный гражданский иск потерпевшей является обоснованным и просил его удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск потерпевшей не признал в полном объеме.

Защитник адвокат Жуликов А.Г.поддержал мнение своего подзащитного.

При рассмотрении гражданского иска, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО2 преступления, наступила смерть ФИО1, который являлся родным братом Потерпевший №1 Она потеряла близкого и любимого человека. По мнению суда, потерпевшая по делу испытала нравственные и душевные переживания и страдания, связанные с тем, что она потеряла близкого и любимого ею человека, утрата близкого человека привела к разрыву семейной связи между сестрой и братом,

Суд учитывает данные обстоятельства и полагает, что действительно они привели к нравственным страданиям и переживаниям. Данные страдания, находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным ФИО2

Судом также установлено материальное положение гражданского ответчика ФИО2, он неофициально трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, кроме того, при решении вопроса о размере компенсации суд учитывает признанное судом смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления. 

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципов справедливости и разумности, имущественного положения причинителя вреда, суд полагает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

При разрешения исковых требований в части возмещения материального ущерба суд руководствуется следующим.

В связи со смертью брата гражданским истцом были понесены расходы на погребение в размере 52299 рублей (подготовка тела к погребению-5999 рублей, приобретение одежды 12250 рублей, оплата ритуальных услуг 34050 рублей), расходы на поминальный обед в размере 32145,90 рубля. Указанные расходы в общей сумме составляли 94444,90 рубля. Затем были снижены до 81893,70 рубля, исковые требования уточнены до указанной суммы в связи с выплатой Потерпевший №1 по месту работы ФИО1 пособия на погребение в сумме 12555,30 рубля. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

При таких данных, в число действий по погребению, в соответствии с Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в российской Федерации, рекомендованными протоколом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1 и, как следствие, необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда, в том числе включается организация поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день захоронения, за исключением спиртных напитков (п. 7.7).

Гражданским истцом в подтверждение своих расходов были представлены соответствующие чеки, истец обосновал разумность и необходимость расходов на погребение и поминальный обед, по мнению суда, все расходы являлись необходимыми, понесены в разумных объемах и не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и организации поминального обеда. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в данной части в полном объеме и взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ назначить осужденному ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы:

- время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей сДД.ММ.ГГГГдо дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 81893,70 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: 

- нож кустарного изготовления с рукояткой, обмотанной черной изолентой, штаны (брюки) спортивные из синтетической ткани темно-синего цвета, ремень из кожи темно-коричневого цвета с пряжкой из металла светло-серого цвета, куртка утепленная из плотной синтетической ткани светло-зеленого цвета, рисунком в виде пятен темно-зеленого цвета, мужские сапоги из кожи черного цвета (кирзовые) спортивные брюки черного цвета, пара кроссовок мужских черно цвета, срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО2, три смыва вещества бурого цвета, образец крови от трупа ФИО1, образец крови ФИО2 на марлевой салфетке, образец слюны ФИО2 на марлевой салфетке - хранящиеся в камере вещественных доказательств Сорочинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова