Дело № 2-119/2017 07 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, убытков по досудебной экспертизе и расходов по организации претензионной работы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по досудебной экспертизе и расходов по организации претензионной работы. В обоснование требований указала, что 04 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управляющий принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 16 ноября 2016 года она обратилась в страховую организацию о выплате страхового возмещения. 01 декабря 2016 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., что, по ее мнению, не соответствовало действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В адрес страховой организации была направлена претензия с результатами оценки, проведенной в ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. За осмотр транспортного средства и независимую экспертизу ею уплачено 

<

данные изъяты> руб. 20 января 2017 года страховщик произвел дополнительную страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. С размером страхового возмещения не согласна. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за оценку в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 отказался от взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Требования о взыскании убытков в виде расходов за осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по организации претензионной работы в сумме 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с требованиями не согласна. В обоснование возражений указала, что досудебная оценка произведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ. Удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате претензионной работы оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позиции по существу иска не высказал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств». 

Как установлено материалами дела, 04 ноября 2016 года в 16 часов 40 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрацион-ный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. 

Определением инспектора ОПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО4 не справился с управлением транспортного средства. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

16 ноября 2016 года истец обратился в страховую организацию о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Признав случай страховым, ответчик 01 декабря 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, 16 января 2017 года в целях досудебного урегулирования спора обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по оценке, произведенной 13 декабря 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков», согласно которой стоимость восстанови-тельного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

После получения претензии потерпевшего страховщик 20 января 2017 года произвел дополнительную страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Произведенное страховщиком страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, от требований в указанной части отказался.

Вместе с тем, право истца на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с пунктом 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17. Статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что сумма 

<

данные изъяты> руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере, восстанавливающим право истца в полном объеме, привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, включая стоимость необходимого для проведения экспертизы осмотра транспортного средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., являются убытками, которые были вызваны бездействием ответчика, не исполнившего возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы представителя ответчика о том, что досудебная оценка произведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок, истец обратился к ответчику с претензией (статья 16.1 Закона об ОСАГО), на составление которой понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы истца за составление претензии, учитывая позицию представителя истца, суд признает необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию в качестве процессуальных издержек, поскольку соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд в данном случае является обязательным. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, убытков по досудебной экспертизе и расходов по организации претензионной работы удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по организации претензионной работы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 12 марта 2017 года