Дело №

УИД №

Поступило 27.03.2024 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Холмогорова А.Ф.,

при секретаре Орловой Е.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ДД.ММ.ГГГГ заключившего контракт о прохождении военной службы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей l-гo судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уловное осуждение отменено, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 %;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание с наказание по приговору от 19.11.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.09.2023 освобожден по отбытию наказания,

копию обвинительного акта получившего 27.03.2024 года, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, с учётом требований ст.32.7 КоАП РФ, а также исполнения постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «TOYOTA COROLLA LIELDER», государственный регистрационный знак № регион, припаркованным возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA COROLLA TIELDER», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, привёл двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по городу Новосибирску, в результате чего в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, возле 

<

адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО2 попал в ДТП.

Прибывшими к дому 12 по 

<

адрес> инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, действовавшими в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для установления личности ФИО2 доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 45 минут в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством - автомобилем «TOYOTA COROELA FIELDER», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, действовавшем в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 01 минуту в том же отделе полиции инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО2 дал свое согласие.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту, в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО2 воздухе, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,875 мг/л, то есть установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, согласился с правовой оценкой деяния, приведённой в обвинительном акте, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему понятны.

Защитник ФИО2 также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органы дознания действия ФИО2 квалифицируют как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. При этом в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО2 на момент совершения преступления не считался лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению о привлечении к административной ответственности мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 01.02.2020, поскольку к этому моменту он отбыл наказание и прошёл 1 год после его отбытия.

Между тем, на момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию с учётом требований ст. 32.7 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как срок исчисления наказания в виде лишения специального права начал исчисляться с момента отбытия наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию только за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд приходит к убеждению об изменении обвинения в указанной части, поскольку данное изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, не выходит за пределы предъявленного обвинения, установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств. 

Суд в соответствии со ст.31 УПК РФ не усматривает оснований для направления уголовного дела в гарнизонный военный суд, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления в тот период, когда он военнослужащим не являлся, заключение контракта о прохождении военной службы после совершения преступления, не изменяет подсудность рассмотрения данного дела.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи своей престарелой матери, заключение контракта для прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации с направлением в зону проведения Специальной военной операции. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством объяснения подсудимого, как явка с повинной, поскольку подсудимый добровольно в органы полиции являться не намеревался, установлен в связи с независящими от него обстоятельствами, сведений, неизвестных сотрудникам полиции, не сообщал.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст. 6,43,60,61, ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, заключения им контракта для прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в зоне проведения Специальной военной операции, суд приходит к убеждению о наличии исключительных данных, что достижение целей наказания возможно при применении к основному наказанию положений предусмотренных ст.73 УК РФ с возложением дополнительной обязанности.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации суд приходит к выводу невозможным сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, цели наказания могут быть достигнуты только при назначении также данного дополнительного наказания.

С учётом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Органами дознания представлены сведения, что право собственности на автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит иному лицу. При указанных данных суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК Российской Федерации контроль за поведением ФИО2 в период военной службы возложить на командование его воинской части.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор 54RS0№-69) Кировского районного суда 

<

адрес>.