Дело №2-23/2025

УИД 21RS0020-01-2025-000006-95

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 января 2025 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску представителя ФИО1 в интересах истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ в интересах истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее Сбербанк, Банк) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что Сбербанк ДД.ММ.ГГ на основании Заявления на получение карты открыло ФИО2 счет № и предоставило ему кредитную карту № (эмиссионный контракт №), что подтверждается информацией по карте из автоматизированных систем Банка.

Заемщик ФИО2 пользовался вышеуказанной картой со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности.

Как следует из расчета задолженности и отчета по карте ФИО2 совершал операции по списанию денежных средств и внесению денежных средств для погашения задолженности. За время использования карты, получил денежные средства на общую сумму 95 997,31 рублей.

В ходе работы по взысканию просроченной задолженности, установлено, что кредитное досье на хранении в Сбербанке отсутствует, вместе с тем из представленных доказательств, следует, что ответчик ФИО2 фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами, но по требованию Банка их не возвратил, размер процентной ставки по кредиту установить не представляется возможным, в связи с чем, обращается с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.

Ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГ направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

Истец, ссылаясь на ст.ст.1102,1107,1109 ГК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ просит взыскать в пользу Сбербанка с ФИО2 задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 95 997,31 рублей, в том числе: - просроченный основной долг - 95997,31 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Истец Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, регистрации, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №231-п. 

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

По кредитному договору в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор в силу ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла гл.42 ГК РФ в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений гл.42 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обога-щение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, Сбербанк на основании Заявления-анкеты на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ (л.д.42), открыло ФИО2 счет № (л.д.25) и предоставило Заемщику кредитную карту № (эмиссионный контракт №)

Согласно анкеты должника (л.д.9), ФИО2 является должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в качестве заемщика: валюта кредита – российский рубль; вид кредита - кредит по счету международной банковской карты; дата окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГ; контактный телефон - №.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.30-39), настоящие Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Информирование Клиента об операциях, совершенных по Счету карты за Отчетный период, о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите на дату Отчета, сумме Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода/Задолженности увеличенного Льготного периода) производится путем предоставления Банком Клиенту Отчета в Подразделении Банка и в «Сбербанк Онлайн».

Клиент соглашается с получением Отчета посредством сети Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет.

При наличии задолженности по Отчету Банк осуществляет отправку SMS-сообщения о дате и сумме Обязательного платежа, сумме Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) для Клиентов, зарегистрировавших номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку.

В рамках оказания Услуги Совместные уведомления Банк осуществляет дополнительную отправку SMS-сообщений/Push-уведомлений о каждой совершенной операции по карте Получателю Совместных уведомлений.

Из истории сообщений по номеру телефона № (л.д.28) видно, что кредитная карта была активирована с лимитом 105000.00 рублей. 

Из расчета задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.24), на карте ответчика имелся отрицательный баланс в размере 95 997,31 рублей.

Согласно приведенному расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ (л.д.24 обор.), заемщик ФИО2 воспользовался вышеуказанной кредитной картой со счетом № и было выдано 105645.31 рублей. Им осуществлялось внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов: ДД.ММ.ГГ на сумму 648.00 рублей; ДД.ММ.ГГ – 4000.00 рублей и ДД.ММ.ГГ – 5000.00 рублей, всего на сумму 9648.00 рублей. Невозмещенной остается сумма 95997.31 (105645.31-9648.00) рублей. 

В связи с систематическим нарушением Общих условий в адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГ направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности до ДД.ММ.ГГ (л.д.26,27), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ отсутствует у истца, вместе с тем из представленных доказательств, следует, что ответчик ФИО2 фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами, но по требованию Банка их не возвратил, размер процентной ставки по кредиту установить не представляется возможным.

Исходя из системного толкований приведенных правовых норм и смысла гл.42 ГК РФ в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений гл.42 ГК РФ.

Тем самым судом установлен факт предоставления Сбербанком денежных средств ответчику, а также факт распоряжения ФИО2 данными денежными средствами для собственных нужд, поскольку подтверждается представленной истцом выпиской по счету, который в процессе рассмотрения дела и не опровергнут, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями гл.60 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения спорного имущества и денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этого имущества – ФИО3

Поскольку, обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, ибо отсутствуют основания полагать, что денежные средства предоставлены Банком ответчику в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Следовательно, ответчик неосновательно удерживает по состоянию на ДД.ММ.ГГ при отсутствии законного основания, денежную сумму в размере 95 997,31 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав в порядке гл.60 ГК РФ, и остаток не возвращенной ФИО2 денежной суммы 95997.31 рублей, является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование своих доводов об уплате государственной пошлины, в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 4000,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ... паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГ, СНИЛС №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ОГРН №, ИНН №, сумму неосновательного обогащения, переданные по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 95997 (девяноста пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 31 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025.