Дело №

УИД 55MS0№-05

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев 11 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 309, жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В поданной в районный суд жалобе защитник ФИО5 указал, что вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения не подтверждён имеющимися в деле доказательствами. В основу постановления судом положены показания ФИО6. Вместе с тем, указанные показания противоречат объяснениям, данным ФИО6 в день конфликта. В данных объяснениях ФИО6 указала, что удары наносились по сумке, а не по телу. Позднее она поменяла показания, указав, что один удар был нанесен по сумке, один по телу. В суде первой инстанции ФИО6 указала, что удары наносились по телу, всего было два удара, кроме того, заявляла об угрозах изнасилования со стороны свидетелей. Данные противоречия свидетельствуют о надуманности ее показаний. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что е него с ФИО6 сложилась конфликтная ситуация на почве экономического спора о правах на недвижимое имущество. Пояснил также, что в ходе конфликта ФИО6 пыталась ударить его женской сумкой и он был вынужден эту сумку отбивать. Таким образом, пояснения ФИО1 в целом соответствуют первоначальным показаниям Лубеницкой. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 дали показания, подтверждающие позицию ФИО1 Показания этих свидетелей очень подробны и носят последовательный и не противоречивый характер. Все свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих показания свидетелей в деле не имеется. Более того, их показания совпадают с пояснениями Лубеницкой и данными видеозаписей, представленных в материалы дела. ФИО1 и все свидетели пояснили, что Лубеницкая все время конфликта производила видеосъемку на телефон, однако представила в материалы дела лишь обрывки видеозаписи, но и эти обрывки подтверждают позицию ФИО1. В указанных видеозаписях видно, что ФИО1 находится на расстоянии не менее 20 метров от Лубенцкой и направляется в сторону от места съемки. В суде Лубеницкая пояснила, что данное видео было снято уже после нанесения ей ударов, после которых она чувствовала себя «не в безопасности и напуганной». Однако при этом на видео видно, что Лубеницкая провоцирует конфликт, смеется и ведет себя достаточно уверенно. Также на видео Лубеницкая не упоминает о том, что ей были нанесены удары. Также ничем не подтвержден довод о «Фактической трудовой зависимости» свидетелей от ФИО1 никаких трудовых договоров с данными лицами у ФИО1 не имеется. Довод о причинении Лубеницкой физической боли является голословным. В судебном заседании Лубеницкая подтвердила, что никаких повреждений ей причинено не было, никаких объективных подтверждений того обстоятельства, что Лубеницкая могла испытать во время конфликта физическую боль, не имеется.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал. Указал, что ударов потерпевшей не наносил, потерпевшая его оговаривает, в связи с имеющимся конфликтом. 

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей было нанесено два удара ногой. Один удар был нанесен по ягодице, второй удар был нанесен по сумке, которая ударила ее по ягодице. От обоих ударов она испытала физическую боль. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании указал, что был установлен факт нанесения потерпевшей двух ударов, от которых она испытала физическую боль. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес правой ногой два удара по ягодичной мышце левой ноги ФИО6, от чего последняя испытала физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события административного правонарушения (л.д. 6);

- письменным объяснением потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории базы по адресу: 

<

адрес>, перегородил въезд на территорию базы, после чего попросила освободить проезд, однако ФИО1 отказался, нанес ей два удара правой ногой в область бедра, от чего она испытала физическую боль. В медицинское учреждение за медицинской помощью не обращалась (л.д. 8); 

- письменным объяснением свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут прибыл на территорию базы по адресу: 

<

адрес> целях разгрузки муки, на территории находилась ФИО6 и ФИО1, который нанес ФИО6 два удара правой ногой в область бедра. Один удар нанесен в область бедра, второй удар нанесен в область сумки, которая находилась в области бедра. От обоих ударов ФИО6 испытала физическую боль (л.д. 9); 

- показаниями ФИО6, данными при рассмотрении жалобы;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из который следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 нанес три удара в ее сумку 

- просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью (л.д. 109);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что ФИО1 применил в отношении нее физическую силу.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, отвечают критериям допустимости и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Вопреки доводам жалобы совокупности вышеуказанных доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие телесных повреждений у потерпевшей не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Факт причинения физической боли потерпевшей, чего достаточно для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлен материалами дела. Таким образом, деяние ФИО1 верно квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, указание в тексе постановления на совершение ФИО1 иных насильственных действий является излишним, что однако не влечет отмену либо изменение судебного акта. 

Ссылки ФИО1 на отсутствие состава административного правонарушения отклоняются. Сам ФИО1, равно как и потерпевшая указывали, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> между ними произошел конфликт. 

При этом, потерпевшая последовательно указывала, что ФИО1 нанес ей удары в область бедра, от которых она испытала физическую боль. На данное обстоятельство потерпевшая ссылалась как в своем заявлении, указав, что в отношении нее применялась физическая сила, так и в своих объяснениях как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Помимо этого, при рассмотрении жалобы потерпевшая, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила факт того, что ей было нанесено два удара ногой. Один удар был нанесен ФИО1 по ягодице, второй удар нанесен по сумке, которая ударила ее по ягодице. От обоих ударов она испытала физическую боль. 

Данные обстоятельства также согласуются как с письменными объяснениями ФИО12 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 нанес ФИО6 два удара правой ногой в область бедра. Один удар нанесен в область бедра, второй удар нанесен в область сумки, которая находилась в области бедра. От обоих ударов ФИО6 испытала физическую боль (л.д. 9), так и с показаниями должного лица, составившее протокол об административном правонарушении ФИО10 который указал, что был установлен факт нанесения потерпевшей двух ударов, от которых она испытала физическую боль. При этом как ФИО12, так и ФИО13 были предупреждёны об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защитника каких-либо существенных противоречий в объяснениях потерпевшей и свидетеля ФИО12, которые бы ставили под сомнение доказанность факта совершения правонарушения, не имеется. Действительно, потерпевшая в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО11 нанес три удара по ее сумке. Однако данные объяснения подтверждают факт применения насилия в отношении потерпевшей. Количество нанесенных ударов, указанных в объяснении, равно как их локализация в целом согласуется с последующими объяснениями потерпевшей, из которых следует, что удар приходился, в том числе в сумку, которая находилась у нее на локтевом суставе и ударилась о ягодицу, от чего она испытала физическую боль. Также следует учесть, что при рассмотрении жалобы потерпевшая указала, что первоначальные объяснения могли быть не подробными, поскольку она пребывала в состоянии стресса.

Ссылки на то, что потерпевшая провоцировала конфликт, правового значения не имеют и не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, мотивы, по которым показаний вышеуказанных лиц были мировым судьей отклонены, являются правильными. Так, при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанные лица подтвердили, что трудоустроены у супруги ФИО1, а свидетель ФИО8 также находится в дружеских отношениях с ФИО1 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2