Дело № 2- 3887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства №**** от **.**.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства №**** от **.**.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «У.», 2010 года выпуска, который она приобрела по договору купли- продажи от **.**.2010 на кредитные денежные средств. Однако после приобретения автомобиль был передан сыну Г. Ю.Ф., который пользовался им по своему усмотрению, производил ремонт. Расходы по оплате налогов и обслуживанию несла истица.

После вступления в брак сына с ответчицей и переезда в г.Псков на место жительство, истица с сыном приняли решение переоформить автомобиль на сына путем договора дарения, однако потом оформили сделку купли-продажи №**** от **.**.2016 по решению сына, который пояснил позднее, что на этом настояла его супруга.

Денег по договору истица от сына не получала, автомобилем сын пользовался уже более 6 лет.

**.**.2016 Г. Ю.Ф. скончался. Спорный автомобиль является частью наследственной массы и ответчица написала заявлении о вступлении в наследство.

Истица считает, что сделка купли-продажи автомобиля между ней и сыном является мнимой, так как не создала намерений к конкретным правовым последствиям, автомобиль передан сыну ранее и не является совместно нажитым супругами имуществом.

ФИО1 просила признать недействительной указанную сделку купли-продажи транспортного средства и применить последствия недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее мнимой.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. Воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила суду, что причиной обращения с иском о признании договора недействительным послужила подача ответчицей заявления нотариусу о принятии наследства, в том числе на автомобиль. Если бы ответчица не претендовала на спорный автомобиль, то истица не обратилась бы с иском. По обстоятельствам совершения сделки пояснила, что договор купли – продажи между сторонами был подписан в Едином центре в г.С., для чего сын специально приехал в г.Санкт – Петербург, а потом сын ставил ее на учет в г.П.. Истица согласилась подписать именно договор купли-продажи, так как ей было важно переоформить автомобиль на сына, что бы он сам нес бремя содержания ТС, платил налоги. Ранее он управлял автомобилем по простой письменной доверенности и был вписан в договор страхования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. В обоснование привела доводы, изложенные в заявлении. Так же пояснила суду, что необходимость признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной вызвана тем, что ответчик претендует как наследник на спорное ТС.

В судебном заседании ответчик, ее представитель с исковыми требованиями не согласились, ответчик пояснила суду, что автомобиль был приобретен в период брака на совместные деньги супругов. Признаков мнимости в этой сделке не имеется, так как супруг приобрел ее что бы платить налоги, ремонтировать ТС, управлять им.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 являлась собственником автомобиля «У.», 2010 года выпуска, который она приобрела по договору купли- продажи №**** от **.**.2010 на кредитные денежные средств (л.д. 9, 12 -15).

Как следует из показаний сторон данным автомобилем после его приобретения истицей постоянно пользовался сын истицы Г. Ю.Ф. (л.д. 10) на основании простой письменной доверенности, был вписан в страховой полис. Он производил ремонт автомобиля, постоянно управлял им.

**.**.2015 Г. Ю.Ф. заключил брак с ответчицей Г. И.В., которая после заключения брака сменила фамилию на ФИО3.(л.д. 37).

**.**.2016 между истицей и ее сыном заключен договор №**** купли-продажи автомобиля «У.», 2010 года выпуска. По условиям данного договора передача транспортного средства произведена продавцом покупателю до заключения настоящего договора. Оплата стоимости автомобиля в размере 150000 руб. произведена покупателем продавцу до заключения договора. (л.д. 8).

Договор заключен в г.С.

Согласно копии Паспорта транспортного средства на основании данного договора произведена регистрация ТС на имя нового собственника Г. Ю.Ф. в МРЭО ГИБДД в г.П. **.**.2016. (л.д.9, 35).

**.**.2016 Г. Ю.Ф. умер. (л.д.11).

Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились мать и супруга умершего, которые получили свидетельства о праве на наследство на квартиру (1/2 доли) по адресу 

<

адрес>.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из спорной сделки все существенные условия сделки сторонами согласованы, она выполнена сторонами, право собственности на автомобиль перешло к покупателю. Сведения о новом собственнике внесены в ПТС, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, то есть зарегистрирован на имя Г. Ю.Ф., который получил свидетельство о регистрации ТС на свое имя. Продавец получил денежные средства за автомобиль, о чем также указано в договоре и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. 

Указанные выше доказательства говорят о том, что автомобиль перешел в собственность Г. Ю.Ф.

Так же сторонами подтверждено о выполнении условия договора о том, что до подписания договора ТС передано покупателю.

Действительно до заключения договора истица уже передала ТС сыну, то есть выполнила условие договора. 

Последствием совершения данной сделки является переход права собственности на вещь от одного лица другому. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не указал какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора.

Истица показала в судебном заседании, что она хотела передать автомобиль сыну, для того, что бы он нес бремя содержания и платил налоги, как полноправный собственник ТС.

Данное намерение было реализовано истицей она передала автомобиль по договору купли- продажи, а сын принял его и вошел в права полного владения и распоряжения.

Истица подписала условия договора о том, что деньги приняла от покупателя за автомобиль. Доводы стороны истца о безденежности данного договора не подтвердились в судебном заседании.

Истица не пояснила суду, какие обстоятельства мешали при желании сторон оформить договора дарения ТС. Она знала, что на момент заключения договора сын состоит в браке и данное имущество он приобретает по возмездной сделке в совместную собственность супругов.

Напротив, все правовые последствия данной сделки наступили, действия совершены, сделка исполнена сторонами.

Кроме того, сторона истца пояснила в судебном заседании что причиной обращения с иском о признании договора недействительным послужила подача ответчицей заявления нотариусу о принятии наследства, в том числе на автомобиль. Если бы ответчица не претендовала на спорный автомобиль, то истица не обратилась бы с иском.

Таким образом, для истца (продавца) спорная сделка не носила признаков мнимости, пока ФИО1 не узнала о притязаниях ответчицы как наследника на автомобиль.

Учитывая, что каких-либо сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поэтому исковые требования оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства №**** от **.**.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья подпись Э.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.