РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Куракина И.В. Дело № 7А-487/2017

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В.,

при секретаре Худоба О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2017 года, которым отменено постановление № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 30.03.2017 года о наложении на ООО «ТРАНСГРУЗ» административного наказания по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 рублей; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАНСГРУЗ» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения представителя ООО «ТРАНСГРУЗ» ФИО2, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 30.03.2017 года ООО «ТРАНСГРУЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТРАНСГРУЗ» обратилось с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй Гурьевского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе на указанное решение начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца. 

После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.

Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения ООО «ТРАНСГРУЗ» к административной ответственности за события, имевшие место 23 марта 2017 года, истёк, то удовлетворение жалобы на решение судьи, направленной на ухудшение положения ООО «ТРАНСГРУЗ», невозможно. 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Судьёй дан анализ имеющихся в деле доказательств и сделаны выводы о том, что представленных должностным лицом административного органа доказательств недостаточно для установления вины ООО «ТРАНСГРУЗ» в совершении административного правонарушения. ООО «ТРАНСГРУЗ» доказало, что принадлежащее обществу транспортное средство не было реконструировано, имеет габариты, предусмотренные заводом-изготовителем, не превышающие установленных норм; вмененного ему в вину правонарушения общество не совершало. Эти выводы судьи не могут быть пересмотрены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оценка доказательств произведена судьёй полно и подробно в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2017 г., оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области - без удовлетворения.

Судья 

Калининградского областного суда А.В. Шкуратова