Дело № 2-887/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 03 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 7700 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, неустойку в размере 55144 рубля, штраф в размере 8850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марка г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля марка г.н. № под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В связи с обращением истца страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 43200 рублей, потом произвела доплату в размере 20600 рублей. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 71500 рублей, разница в выплате предъявлена истцом ко взысканию. Также просит взыскать расходы на оценку, неустойку, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5978 рублей 90 копеек, расходы по оценке 10000 рублей, неустойку в размере 51805 рублей 05 копеек, штраф в размере 7989 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, представлено возражение на иск.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной марка г.н. №, нарушив правила расположения транспортных средств на дороге, не выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершила наезд на автомашину марка г.н. №, отчего автомашине истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с прекращением деятельности ООО «Росгосстрах» с 31 декабря 2015 года правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее-Закон) регулирует отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован, в случае наступления страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховую сумму.

В соответствии с п. 2.1, 2.2., 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик данное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 43200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, затем после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 20600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО организация №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка г.н. № с учетом износа составила 71500 рублей.

В связи с несогласием с размером расходов по восстановительному ремонту по ходатайству ответчика по делу судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО организация стоимость восстановительного ремонта автомашины марка г.н. № с учетом износа составляет 69778 рублей 90 копеек.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Представитель истца указал о несогласии с судебной экспертизой, однако обоснований и конкретных доводов, в чем выражается несоответствие выводов судебного эксперта суду не изложил. 

Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 63800 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 5978 рублей 90 копеек из расчета ((69778,90 руб. (ущерб, установленный судебной экспертизой))-((63800 рублей (выплаченное страховое возмещение) и разница между фактически произведенной страховщиком до подачи иска страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями с учетом судебной экспертизы составляет менее 10 процентов.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О практике применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической погрешности.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска о взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Судом установлено, что доплата страхового возмещения в размере 20600 рублей была произведена ответчиком после получения претензии от истца, к которой было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО организация, окончательно размер страхового возмещения определен только в суде, из чего суд делает выводы, что поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на страховщика обязанности по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51805 рублей 05 копеек за период с 12 июня 2016 года по 20 сентября 2016 года, исходя из расчета (28300 рублей (невыплаченное страховое возмещение)+10000 рублей (расходы по оценке)*101 день*1%=38683 рубля + за период с 21 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года, исходя из расчета (7700 рублей (невыплаченной страховое возмещение)+10000 рублей (расходы по оценке)*93 дня*1%=16461 рубль.

С учетом дат произведенных страховых выплат подлежащая взысканию неустойка составляет 40206 рублей ((20600 (невыплаченное страховое возмещение)+10000 рублей (расходы по оценке)*101 день*1%=30906 рублей + за период с 21 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года, исходя из расчета (10000 рублей (расходы по оценке)*93 дня*1%)=9300 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает, что неустойка в размере 40206 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 5000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 расходы по оценке в сумму штрафа не входят. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, разумность понесенных расходов, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4382 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1252 рубля.

Истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 600 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4382 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1252 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 10.05.2017 года