Уголовное дело 1-456/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград «10» декабря 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретаре Ширшовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Ковалевой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гусева О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> З, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.06.2011 г. Ленинградским районным судом г. Астрахани по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.03.2011г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 26.03.2014 г.;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

31.07.2019 с 12:00 до 15:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил с компьютерного стола принадлежащий М ноутбук марки «Sony», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 12 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник Гусев О.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно.

Потерпевший М в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, а кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило способность ФИО1 к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению противоправных действий.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Назначая наказание при рецидиве, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, по правилам которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено только в виде лишения свободы. 

Размер наказания суд определяет с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего М в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания его подсудимым, подлежит удовлетворению в размере, предъявленном подсудимому органами предварительного расследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск М удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 12500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья:подпись Н.А. Беглик