РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.о. Самара 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1172/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 13.03.2021 между ним и ответчиком заключен договор купли продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro Мах», IMEI: 350022966708323, стоимостью 102 286 рублей, что подтверждается наличием кассового чека.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако, в сентябре 2022 года по истечении гарантийного срока был выявлен недостаток в виде полной неработоспособности - аппарат не включается, не заряжается.

15.09.2022 ответчику на торговой точке была подана письменная претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме. Спустя некоторое время поступил ответ с просьбой передать товар на проверку качества. 24.09.2022 смартфон передан на торговой точке ответчика для проведения проверки качества. Однако, далее был получен акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, истец 13.12.2022 обратился с повторной претензией с просьбой безвозмездного устранения недостатков товара. 23.12.2022 получен ответ с отказом в удовлетворении заявленного требования. До настоящего момента ответчиком требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro Мах», IMEI: 350022966708323, взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 24.12.2022 по 22.05.2023 в размере 152 406 рублей, 50% штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в доход потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, расходы по оплате экспертизы просил возложить на ответчика.

Представитель АО «Русская телефонная компания» ФИО3 предоставила письменные возражения, также дополнительно указала, что относительно штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, заявленные суммы не соответствуют последствиям нарушения обязательств, были установлены нарушения правил эксплуатации телефона, согласно судебной экспертизы был выявлен дефект, моральный вред не доказан, в случае удовлетворения просит снизить размер компенсации до 500 рублей, по расходам на оплату услуг представителя просит учесть категорию дела, в случае удовлетворения требований просит снизить. Обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику с момента вступления решения в законную силу, в случае невыполнения обязанности установить неустойку с даты вступления решения суда в законную силу в размере 1% стоимости товара. Просит возложить расходы по оплате судебной экспертизы на истца.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», а именно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Согласно ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N924.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. 

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 13.03.2021 между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro Мах», IMEI: 350022966708323, стоимостью 102 286 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.14).

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. 

15.09.2022 истец обратился на торговую точку АО «Русская телефонная компания» с претензией, в которой просил провести проверку качества товара в его присутствии в г. Самара, по результатам которой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку телефон перестал включаться. 

24.09.2022 смартфон передан на торговой точке ответчика для проведения проверки качества. 

Согласно акту проверки товара №TZ2205701 от 29.09.2022, подготовленному ООО «АЦ «Пионер Сервис», по результатам проверки смартфона «Apple iPhone 12 Pro Мах», IMEI: 350022966708323, обнаружены следы эксплуатации, на дисплейном модуле присутствуют сколы с правой и с левой стороны. При подключении техники к СЗУ аппарат не заряжается. Произведено подключение устройства через беспроводную зарядку, аппарат не заряжается. На шлейфе от доп.платы присутствует 5V. При проверке материнской платы источником питания обнаружено завышенное потребление (0.280A). Подключение к itunes не происходит. Требуется замена материнской платы. 

Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

13.12.2022 истцом направлена АО «Русская телефонная компания» повторная претензия, в которой просил провести проверку качества товара в его присутствии в г. Самара, по результатам которой незамедлительно безвозмездно устранить его недостаток. 

23.12.2022 АО «Русская телефонная компания» в адрес ФИО1 направлен письменный ответ с отказом в удовлетворении заявленного требования, поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром. Также в результате проверки было выявлено, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельства, за которые не отвечает продавец, изготовитель. 

Определением Советского районного суда г. Самары от 21.02.2023 по ходатайству представителя истца ФИО2 назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №150-2023 от 20.03.2023, выполненному ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в предоставленном на исследование смартфоне «Apple iPhone 12 Pro Мах», IMEI: 350022966708323, установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения – выход из строя дисплейного модуля и основной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Согласно данным авторизованных сервисных центров «Apple» устранение подобных дефектов в смартфонах модели «Apple iPhone 12 Pro Мах» возможно в двух вариантах: путем замены неисправных модулей (задняя крышка в сборе с основной платой и дисплейный модель), ориентировочная стоимость устранения в авторизованном сервисном центре в среднем составляет 83 280 рублей, путем замены неисправного устройства в сборе на новое, что будет экономически целесообразнее. Ориентировочная стоимость составляет 59 223 рубля. Срок устранения дефектов в обоих случаях составит не более 14 дней. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение №150-2023 от 20.03.2023, выполненное ООО «Самарская лаборатория экспертиз», поскольку не имеется оснований не доверять экспертному заключению, указанное заключение сторонами не оспорено. 

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 АО «Русская телефонная компания» перечислены на реквизиты представителя истца ФИО2 денежные средства за смартфон в размере 102 286 рублей, что подтверждается платежным поручением №408192 от 22.05.2023, их получение не оспаривались представителем истца. Требования о взыскании с ответчика стоимости товара представитель истца в ходе рассмотрения дела не поддерживал.

Принимая во внимание, что в смартфоне «Apple iPhone 12 Pro Мах», IMEI: 350022966708323, имеется производственный дефект, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи телефона расторгнут, то суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а АО «Русская телефонная компания» принять смартфон «Apple iPhone 12 Pro Мах», IMEI: 350022966708323, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, согласно положений статей 18-23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данным нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что 13.12.2022 истцом ответчику направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков телефона, в ответе от 23.12.2022 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». 

Разрешая требования в части размера неустойки, по заявлению ответчика, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и определить неустойку за период с 24.12.2022 по 22.05.2023 в размере 25 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого суд рассчитывает из размера неустойки в сумме 25 000 рублей и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 500 рублей (50 % от 25 000 рублей). При этом суд не усматривает оснований для применения при взыскании штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемый судом штраф соразмерен нарушению ответчиком прав потребителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 27.01.2023 и чеком об оплате юридических услуг №2017xn6f66 от 30.01.2023 (л.д. 12,13). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требования, суд признает понесенные истцом расходы разумными и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Самарская Лаборатория Экспертов» по определению Советского районного суда г. Самары проведена судебная товароведческая экспертиза, подготовлено экспертное заключение №150-2023 от 20.03.2023, которое принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу. 

Согласно счету на оплату №153 от 20.03.2023 размер расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы составил 23 000 рублей (л.д. 45). 

До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена. 

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и правомерными, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» с АО «Русская телефонная компания». 

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара. 

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что на истца возложена обязанность возвратить ответчику смартфон, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу АО «Русская телефонная компания» с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (1 022 рублей 86 копеек) за каждый день просрочки. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 (300 рублей + 650 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона «Apple iPhone 12 Pro Maх», imei 350022966708323, заключенный 13.03.2021 между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 

неустойку в размере 25 000 рублей, 

штраф в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания», ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей. 

Обязать ФИО1 передать, а АО «Русская телефонная компания» принять телефон телефона «Apple iPhone 12 Pro Maх», imei 350022966708323, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» судебную неустойку в сумме 1 022 рублей 86 копеек в день.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2023. 

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова