Дело {Номер изъят}

(43RS0{Номер изъят}-86)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 января 2025 года {Адрес изъят}

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} ЕАА,

рассмотрев жалобу директора ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» ШСА на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ВТЮ о назначении административного наказания {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ВТЮ о назначении административного наказания {Номер изъят} ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» ШСА подал жалобу, в которой указал, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права: ходатайство об отложении рассмотрения дела не было рассмотрено по существу; оснований для проведения документарной проверки у инспектора не имелось; работники были обеспечены средствами индивидуальной защиты; заключение государственного инспектора труда от {Дата изъята} в настоящее время оспаривается; кроме того в настоящее время установлена причинно-следственная связь действий иного лица и наступивших последствий для работников ООО «НСМК»; выводы в постановлении о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности не достоверные; не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «НСМК» ШСА не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, сведений о получении копии постановления ООО «НСМК» материалы дела не содержат. Согласно штампу жалоба на постановление направлена в Ленинский районный суд {Адрес изъят} {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как следует из материалов дела, в период с 13 час. 40 мин. до 14 час. 10 мин. {Дата изъята} на 479 км. автодороги «Вятка» Р-176 на территории {Адрес изъят} произошло столкновение автомобиля {Номер изъят} под управлением гражданина Бай Лицюань и автомобиля {Номер изъят} под управлением ТАИ, в результате которого пассажиры указанных транспортных средств получили травмы разной степени тяжести.

Государственной инспекцией труда {Адрес изъят} проведено расследование несчастного случая в ООО «НСМК», в ходе которого выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «НСМК».

На основании выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} {Дата изъята} в отношении ООО «НСМК», составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностным лицом указанного административного органа {Дата изъята} вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем должностным лицом при принятии оспариваемых актов не учтено следующее.Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в случае проведения административного расследования в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В тоже время, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в них отсутствуют какие-либо сведения о совершении Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} процессуальных действий после принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания», по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, в каком ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 подпункта «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В рассматриваемом случае местом совершения юридическим лицом – ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» административного правонарушения, выразившегося в бездействии, является место нахождения юридического лица, что нашло своё отражение и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из процессуальных документов, составленных должностным лицом Государственной инспекции труда в {Адрес изъят}, адрес места юридического лица ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» {Адрес изъят}

Данный адрес не относится к подведомственности Государственной инспекции труда в {Адрес изъят}.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении филиалов и представительств ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» в {Адрес изъят} и {Адрес изъят}.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено Государственной инспекцией труда в {Адрес изъят} с нарушением правил территориальной подведомственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим признание постановления незаконным.

Пунктом 5 части 1 статья 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Данное административное правонарушение, совершенное в форме бездействия, выявлено должностным лицом административного органа в ходе проверки, о чем свидетельствует заключение от {Дата изъята}. 

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ВТЮ о назначении административного наказания {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания», подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в {Адрес изъят} (603000, {Адрес изъят}).

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене, то доводы жалобы о несогласии с вынесенным постановлением, в части наличия в действия общества состава административного правонарушения, а также о допущенных процессуальных правонарушениях, при осуществлении производства по делу, рассмотрению на данной стадии не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ВТЮ о назначении административного наказания {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» отменить, дело направить на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в {Адрес изъят} (603000, Нижний Новгород, {Адрес изъят}).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ЕАА