Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 мая 2017 года 

Судья ФИО2 городского суда 

<

адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7-С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты ФИО7-С.Н., являясь пешеходом, у 

<

адрес> по ул. 1-я ФИО1 дорога в п.ФИО1 

<

адрес> в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости.

В жалобе ФИО7-С.Н. просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, сообщил о нем в соответствующие службы, принял меры для оказания помощи пострадавшим, производил фотографирование. После приезда сотрудников ГИБДД продолжал производить фотографирование, однако вместо благодарности за оказание помощи пострадавшим сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении и привлек административной ответственности. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены, чем было нарушено его право на защиту. Малозначительность правонарушения подтверждается его действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО7-С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что после прибытия на место ДТП сотрудников полиции они заполняли какие-то документы, сидели в патрульном автомобиле, разговаривали с владельцем грузового автомобиля, на который произошел наезд. Помощи у него сотрудники ГИБДД не просили. Он производил фотографирование места ДТП с разных сторон, фотографировал и сотрудников ГИБДД, для этого он переходил проезжую часть, и, возможно, перешел проезжую часть около пешеходного перехода. Но его действия являются малозначительными, поскольку вред, который он предотвратил, является более значительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО4 показал, что заступив на смену в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с напарником получили от дежурного информацию о произошедшем ДТП с пострадавшими. Прибыв на место ДТП на патрульном автомобиле примерно через 20-30 минут, увидели стоящий на обочине автомобиль-контейнеровоз «ЗИЛ», на заднюю часть которого наехал автомобиль «ВАЗ-2115». Сотрудники МЧС и бригада скорой помощи уже убыли с места ДТП, четверо пострадавших из автомобиля «ВАЗ-2115» были транспортированы в больницу, двое из них находились в тяжелом состоянии. Они припарковали патрульный автомобиль на противоположной от места ДТП обочине, для безопасности обозначили место ДТП и свой автомобиль конусами, и стали собирать необходимую информацию, производить осмотр места ДТП. В это время из дома, находящегося напротив, вышел ФИО8, представился и стал требовать, чтобы они составили протокол об административном правонарушении в отношении владельца автомобиля «ЗИЛ», впоследствии кричал, что он является инвалидом. Он не видел оснований для составления такого протокола, поскольку автомобиль «ЗИЛ» был припаркован на обочине без нарушений Правил дорожного движения, на задней части его имелся государственный регистрационный знак, опасности для движения он не представлял. Он сообщил об этом ФИО8, тот воспринял это негативно и ушел на свой участок. Около 08 часов, когда он находился в патрульном автомобиле, составлял материал ДТП, а его напарник находился на улице – производил замеры и фотографирование, для чего переходил с одной обочины на противоположную обочину, ФИО8 вышел со своего участка, стал фотографировать их и патрульный автомобиль с разных сторон, для чего два раза перешел проезжую часть (на противоположную сторону и обратно) в неустановленном для этого месте, при наличии обозначенного пешеходного перехода от него на расстоянии примерно в 20-30 метрах, то есть в зоне видимости. При этом ФИО8 создавал явную аварийно-опасную ситуацию, поскольку проезжавшие автомобили сигналили ему и были вынуждены снижать скорость. Увидев это, он подошел к ФИО8, потребовал у него документы и пояснил, что тот нарушает ПДД и создает аварийную ситуацию. ФИО8 стал спорить с ним, затем пообещал принести из дома паспорт, зашел на участок и закрыл ворота, улыбаясь и помахав ему рукой. Он продолжил оформление ДТП, в процессе выяснил, что ФИО8 с владельцем грузового автомобиля «ЗИЛ», являющимся и его соседом по земельным участкам, много лет находится в конфликтных отношениях, и понял, чем было вызвано поведение ФИО8. Пока ФИО8 находился на своем участке, он демонстративно звонил куда-то, жаловался на то, что мы хотим скрыть виновника ДТП. Примерно через 2 часа ФИО8 вышел на улицу, собираясь куда-то ехать, по требованию передал ему документы и он составил в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении, с которым тот не согласился, а затем вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО5 показал, что, находясь на службе, вместе с напарником ФИО4 прибыли на место ДТП, припарковали патрульный автомобиль на противоположной от места ДТП обочине. Специальные службы с места ДТП уже убыли, пострадавшие были транспортированы в больницу. На месте ДТП находился мужчина (ФИО7-С.Н.), который сразу стал требовать составления протокола об административном правонарушении в отношении владельца грузового автомобиля как виновника ДТП. Однако грузовой автомобиль был припаркован на обочине без нарушения Правил дорожного движения, на нем имелся задний государственный регистрационный знак, опасности для движения грузовик не представлял. Он пояснил ФИО8, что не видит нарушений ПДД в действиях владельца грузового автомобиля. Кроме того, учитывая, что имелись пострадавшие в тяжелом состоянии, на место ДТП должна была прибыть вызванная ими следственно-оперативная группа (СОГ), которая также должна была заниматься данным ДТП. Они с напарником начал производить необходимые в таких случаях действия, огородили место ДТП, патрульный автомобиль. Когда он производил замеры и фотографирование, со своего участка вышел ФИО8 и стал фотографировать его и напарника, патрульный автомобиль, при этом он переходил проезжую часть по диагонали от дома и обратно, хотя в зоне его видимости, примерно в 20-ти метрах, находился пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Он видел, как к ФИО8 подошел ФИО9, что-то сказал ему, после чего ФИО8 ушел на свой участок. Когда ФИО8 вновь появился на улице, ФИО9 составил в отношении него протокол, затем вынес постановление о назначении наказания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО7-С.Н., допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) определены понятия «Пешеходный переход» и «Пешеход».

Так, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

Согласно пункту 4.3 ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7-С.Н. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

В силу того, что ФИО7-С.Н. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются данными в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, непосредственно выявивших административное правонарушение. Так, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что видели, как ФИО7-С.Н. дважды демонстративно перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Кроме того, ФИО7-С.Н. в судебном заседании показал, что перешел проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, недалеко от него.

Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников ГИБДД и ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ФИО4 в составленных им документах, у судьи не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. 

Кроме того, "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Проверка законности постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении. Действия ФИО7-С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение ФИО7-С.Н. о нарушении его процессуальных прав неразъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, необоснованно, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО4 При этом судья принимает во внимание, что копия протокола об административном правонарушении, выданная ФИО7-С.Н., содержит положения ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о совершении действий в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что во время перехода ФИО8 проезжей части с целью фотографирования, специальные службы место ДТП покинули, пострадавшие были транспортированы в медицинское учреждение, на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, исполнявшие свои должностные обязанности, в том числе, фотофиксацию места ДТП, необходимости оказания помощи сотрудникам ГИБДД, в том числе, не имелось. Кроме того, установлено, что действия ФИО8, полагавшего, что действия сотрудников являются незаконными, были демонстративно направлены на фиксацию действий сотрудников ГИБДД. Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО8 совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Действия же ФИО7-С.Н. как очевидца ДТП по принятию необходимых мер и оказанию помощи пострадавшим, произведенные до приезда сотрудников ГИБДД, правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, создания ФИО7-С.Н. своими действиями аварийно-опасной ситуации, а также характера противоправного деяния, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО7-С.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Административное наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется, а потому оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6