Производство №12-36/2020

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк Вадим Петрович (

<

...>),

с участием защитника Вымятнина Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Вымятника Евгения Валерьевича, действующего на основании доверенности в интересах Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 06 ноября 2019 года № 68 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (далее - ФГБОУ «МДЦ «Артек», учреждение),

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФГБОУ «МДЦ «Артек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Ялтинский городской суд Республики Крым, защитник Вымятнин Е.В. выражает несогласие с указанным актом, приводя доводы об его незаконности, поскольку не все доказательства, положенные в основу состоявшегося постановления являются допустимыми.

В суде защитник Вымятнин Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснив при этом, что выявленные нарушения в настоящее время устраняются, указал, что ранее учреждение не привлекалось к административной ответственности в данной сфере, а также указал на малозначительность правонарушения. 

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.3. КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении в ходе проведенных 04 октября 2019 года мероприятий по государственному контролю (надзору) на основании распоряжения от 09 сентября 2019 года №

<

номер> установлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства:

п. 4.1. СанПиН 2.1.2.2646—10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» - помещения прачечной содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии (на стенах, окнах, полах, оборудовании, воздуховодах и трубах инженерных сетей следы засаленной грязи, ржавчины, протекает кровля, на стенах и потолке множественные следы течи);

п. 4.9. СанПиН 2.1.2.2646—10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» - согласно предоставленного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, обслуживающий персонал прачечной не проходит предварительные (при приеме на работу) и периодические медицинские осмотры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» - на территории производственных помещений в автохозяйстве. РСО и прачечной на рабочих местах не проводятся исследования параметров микроклимата, уровней физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам;

п. 2.11. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» - работники столярного цеха не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов слуха;

п.2.13. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» - согласно предоставленному списку контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, рабочие автохозяйства (за исключением сварщиков и токарей-), РСО (за исключением сварщиков) и прачечной не проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

п.2.14. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" - в производственных помещениях автохозяйства. РСО и прачечной отсутствуют аптечки, укомплектованные медикаментами, для оказания первой доврачебной помощи;

п. 22. «Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» №658-66 от 31.12.1966г. - на территории производственных помещений в автохозяйстве, РСО и прачечной на рабочих местах не проводятся исследования концентраций вредных паров, газов и пыли в воздухе рабочей зоны, освещения, шума, вибрации других вредных факторов; 

п.62. «Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» №658-66 от 31.12.1966г. - на территории производственных помещений в автохозяйстве и РСО в производственных помещениях работниками производится прием пищи, имеются эл. чайники, установлены холодильники (в которых на момент проверки хранятся продукты питания - сырки, кефир, сметана и др.);

п.63. «Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» №658-66 от 31.12.1966г. - на территории производственных помещений в автохозяйстве. РСО и прачечной рабочие места и оборудование содержаться в неудовлетворительном санитарном состоянии (покрыты плотным слоем засаленной пыли);

п.75. «Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» №658-66 от 31.12.1966г. - не предоставлены графики планово-предупредительного ремонта вентиляционных систем; 

п.76. «Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» №658-66 от 31.12.1966г. не предоставлены паспорта на существующие вентиляционные системы;

п.82. «Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий». №658-66 от 31.12.196бг - на территории производственных помещений в автохозяйстве, РСО и прачечной стекла в оконных проемах находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии (на территории всех производственных участков покрыты плотным слоем пыли, в помещении сварочного участка автохозяйства - в оконных проемах битые стекла);

п.122. «Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» №658-66 от 31.12.1966г - не предоставлен договор на стирку спецодежды работающих, стирка и сушка спецодежды работников осуществляется непосредственно на территории производственного участка автохозяйства, веревки для сушки спецодежды растянуты непосредственно на территории производственного участка среди производственного оборудования;

п.2.1., п.2.3, п.2.4., п.2.5.. п.2.6., п.2.7., раздел III., пп.а) п.4.1. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - программой производственного контроля не предусмотрено проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий на рабочих местах в помещениях автохозяйства. РСО и прачечной:

п.2.8. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - не предоставлены результаты исследований физических и химических Факторов производственной среды на рабочих местах в помещениях автохозяйства. РСО и прачечной:

п.1.8. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» - не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий на рабочих местах в помещениях автохозяйства, РСО и прачечной;

п.1. таб.II 9.2.. п. 10.2,8. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» - в производственных помещениях автохозяйства (склад, кабинеты кладовщика, дежурного электрика) отсутствует естественное освещение;

п.3.1., п.3.2., п.4.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" - в кабинете кладовщика в автохозяйстве, на рабочем месте которого установлен ПЭВМ, отсутствует естественное освещение и возможность проведения проветривания;

п.2.2. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» - согласно предоставленному журналу проведения дезинсекции в 2019 году мероприятия по дезинсекции не проводились в помещениях прачечной и автохозяйства;

п.4.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» - лабораторный контроль по определению содержания дезинсекционных средств в воздухе рабочей зоны в производственном и складском помещениях не проводится;

п.5.10. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» - согласно предоставленному журналу проведения дезинсекции в 2019 году, 22 августа 2019 года в дошкольном образовательном учреждении №11 использовано инсектоакарицидное средство II класса опасности ("МЕДИЛИС-ципер" при ингаляции аэрозоли 0.1% водной эмульсии относятся ко II классу высоко опасных-) (ст.22 №109-03);

п.11.23 глава I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" - работы по проведению дезинсекции и дератизации в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность на территории проводятся не специализированными организациями (п. 10 ст.2 №323-Ф3, п.46 ч.1 ст.2 N 99-Ф3), указанные работы Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» проводит своими силами, при этом согласно реестру выданных санитарно-эпидемиологических заключений, медицинская деятельность по дезинфектологии разрешена: санитарно-эпидемиологическое заключение №82.01.01.000.M.003111.12,16 от 27.12.2016г. в помещениях центрального медицинского пункта - стационар для пребывания детей лагерей Прибрежного комплекса "Центр Здоровья"; санитарно-эпидемиологическое заключение №82.01.01.000.M.003113.12.16 от 27.12.2016г. в помещениях медицинского пункта детского лагеря "Лазурный"; медицинская деятельность по дезинфектологии отсутствует в заявленных видах деятельности: санитарно-эпидемиологическое заключение №82.01.01.000.М.003122.12.16 от 28.12.2016г. в помещениях поликлиники (298645. Республика Крым. г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская. д.41).

п.2.2., абз. 7. п.2.3. СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» - согласно предоставленному журналу проведения дератизации в 2019 году на территории производственных помещений автохозяйства и прачечной не проводились дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами;

ч. 1, ч. 3 прил. №1, п. 20 раздел III. прил. №3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2012 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» - в списке контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра указаны не все вредные химические и физические производственные факторы согласно Перечня факторов; рабочие автохозяйства (за исключением сварщиков и токарей), РСО (за исключением сварщиков) и прачечной не проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры;

п.30. Приказа Минсоцздравразвития России от 01.06.2009г. №290-н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» - не предоставлен договор на стирку спецодежды работающих;

прил.1, прил.4. ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» - не предоставлены сертификаты качества на используемую спец.одежду и СИЗ; предоставленный сертификат качества на очки защитные марки UVEX имеет срок действия до 28 апреля 2019 года;

п.16.2, п.16.3. п.16.5, п.16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» - в ФГБОУ «МДЦ «Артек» не проводятся профилактические дезинвазионные мероприятия осадков сточных вод после очистки на канализационных очистных сооружениях, ил выдерживается на иловых площадках до их заполнения: на момент проверки иловые площадки заполнены на 90%. что не позволяет илу подсушиваться, последний вывоз ила был в 2018 году; не осуществляется производственный контроль осадков сточных вод по паразитологическим показателям;

пп. 7.4.1.3. 7.4.1.4. 7.4.1.6 Главы VII СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клешами» - энтомологические обследования территорий проводятся дезинфекторами без указания площади доследования и учетных показателей (флаго/км или флаго/час), что не подтверждает достоверность обследования; используется акарипидный препарат для обработки не в соответствии с инструкцией по его применению;

п.12.1 Главы XII СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» - не своевременно осуществляется подача экстренных извещений при выявлении педикулёза.

Как уже указывалось выше, данные обстоятельства выявлены в рамках плановой выездной проверки, проведенной в отношении ФГБОУ «МДЦ «Артек» в рамках контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Фактические обстоятельства вменяемого учреждению административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2019 г., распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 9 сентября 2019 г. №

<

номер>, актом проверки от 4 октября 2019 г., предписанием от 04 октября 2019 года №

<

номер>, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю счел, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по данному делу, выявлены в рамках проведенной в отношении учреждения в период с 16.09.2019 по 04.10.2019 плановой выездной проверки, результаты которой оформлены актом от 4 октября 2019 г. 

Постановление о назначении учреждению административного наказания вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение в жалобе о недоказанности нарушения учреждением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, несостоятельно, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам, ничем не подтверждено.

Рассмотрение настоящей жалобы неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, однако таковые суду предоставлены не были.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по своей сути направлены на попытку избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, а также последствий совершения такого нарушения.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания деяния малозначительным подлежат отклонению.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, исключает возможность для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа.

Иная точка зрения на то, как должно было быть рассмотрено и разрешено дело в отношении заявителя, не может быть основанием для отмены состоявшегося постановления должностного лица в отсутствие на то объективных и бесспорных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Вымятника Евгения Валерьевича, действующего на основании доверенности в интересах Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», – оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 06 ноября 2019 года № 68 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» – без изменения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления. 

Судья В.П. Дацюк