Дело № 1-246/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

11 октября 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Файзуллина А.М., представившего ордер №042868, удостоверение * СОКА,

потерпевшей В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее судимой:

* Красногорским районным судом * по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 74 ч. 5, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.86-87).

Постановлением Пригородного районного суда * от * освобождена условно досрочно на срок 7 месяцев 10 дней (л.д.146-147).

24.08.2016 мировым судьей судебного участка * Красногорского судебного района * по ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам ограничения свободы (л.д.90-93). Отбыла наказание * (л.д.148,163).

* Синарским районным судом * по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (л.д.95-97).

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 64),

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

21.04.2017 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре * в *, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что за ее действиями наблюдает В.И., выхватила из правою кармана халата, надетого на В.И., денежные средства в сумме 700 рублей. 

На требование В.И. вернуть деньги не отреагировала и с места преступления скрылась. Впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Тем самым ФИО2 открыто похитила денежные средства в сумме 700 рублей, причинив В.И., материальный ущерб на сумму 700 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимая ФИО2 пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Файзуллин А.М., потерпевшая В.И., государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, в области охраны собственности. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 100), находится под наблюдением у врача нарколога (л.д. 100)

ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оформила протокол явки с повинной (л.д. 55), что выразилось в даче признательных показаний и оформлении явки с повинной на досудебной стадии производства по делу, имеет на иждивении * ребенка (л.д. 70), добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л.д.171), принесла извинения потерпевшей, чем совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие ряда * заболеваний (л.д.167-168), наличие на иждивении матери* (л.д.169-170), положительные характеристики из ГАУЗ СО «Областной наркологической больницы», где подсудимая проходит лечение в настоящее время (л.д.142,144,160,164-165), ходатайство ГАУЗ СО «ОНБ» о назначении наказания, не связанного с лишением свободы (л.д.166), намерение подсудимой изменить образ жизни, остаться волонтером в указанном медицинском учреждении, что суд учитывает как смягчающие наказание виновной обстоятельства. 

Сведения, изложенные участковым (л.д. 101) суд не принимает, поскольку эти данные относятся к периоду до поступления подсудимой на лечение в ГБУЗ СО «ОНК».

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу, имея не погашенную и не снятую судимость по приговору от * за умышленное тяжкое преступление, за которое была осуждена к реальному лишению свободы.

Судимости по приговорам от *, * рецидив не образуют в силу требований ст.18 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимая была осуждена за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, ее поведения в момент совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно оно способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено через продолжительный – шесть лет – период времени с момента освобождения из мест лишения свободы по приговору от *, но в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от *, наказание по которому отбыто *, что свидетельствует о том, что ФИО2, несмотря на совершение преступления по настоящему делу, продолжила надлежащим образом отбывать наказание в виде ограничения свободы, что свидетельствует о ее желании доказать свое исправление. 

Суд также учитывает, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимой, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно не достаточным и не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом и состояние здоровья подсудимой и наличие у нее на иждивении * ребенка.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание по приговору от * отбыто *, соответственно, оснований для применения положений ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в соответствии с п.55 Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Учитывая, что по настоящему делу совершено преступление средней тяжести, судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая факт прохождения в настоящее время лечения подсудимой в ГАУЗ СО «Областной наркологической больнице», учитывая ходатайство этого медицинского учреждения о назначении наказания, не связанного с лишением свободы (л.д.166), отсутствие нарушений режима, положительные характеристики о личности подсудимой из указанного медицинского учреждения, принимая во внимание намерение подсудимой окончить лечение, остаться волонтером в указанном мед.учреждении, суд полагает возможным на основании 74 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить подсудимой условное осуждение по приговору от *.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие рецидива преступлений по непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости по приговору от *, наличия еще двух непогашенных и не снятых в установленном порядке судимостей по приговорам от *, *, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, мнения потерпевшей, просившей не лишать ФИО2 свободы, принимая во ходатайство ГАУЗ СО «Областной наркологической больницы» о предоставлении ФИО2 возможности окончить курс лечения в медицинском учреждении, назначении наказания не связанного с лишением свободы, предоставления возможности подсудимой своим поведением доказать свое исправление - суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания с учетом мнения гос.обвинителя, в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что положения ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ не запрещают назначение условного осуждения при рецидиве преступлений.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой будет соизмерим как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденную, способствовать предупреждению совершения ею противоправных действий, обеспечивать ее ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 21.04.2017 в отношении потерпевшей В.И., и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом, где отчитываться о своем поведении;

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Наказание по приговору от * Синарского районного суда – исполнять самостоятельно.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 24 октября 2017 года.

Судья Красногорского районного суда 

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова