���������������

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 02 июля 2020 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 14.01.2020 № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 14.01.2020 №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 27.02.2020, ФИО3, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными актами, ФИО3 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км./ч., на остальных дорогах - не более 90 км./ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 04.01.2020 в 03 часа 37 минут на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения на 23 км./ч., двигаясь со скоростью 113 км./ч. при разрешенной 90 км./ч. 

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, заводской номер MD0194, свидетельство о поверке №, действительное до 04.06.2020. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавлив������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????��??M???????????????�???M??????????M????????�????��???M?????????j�??M??????????M????????��??M???

Из представленных в суд материалов дела следует, что рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 14.01.2020 было назначено на 11 часов 30 минут 27.02.2020.

Соответствующее извещение от 03.02.2020 № было направлено в адрес ФИО3 06.02.2020 за и получено последним 12.02.2020, что подтверждается: извещением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 03.02.2020 №; сведениями почтового идентификатора №.

Таким образом, судом установлено, что о месте и времени рассмотрения жалобы (на 11 часов 30 минут 27.02.2020) ФИО3 был извещен надлежащим образом.

Довод жалобы ФИО3 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности (не разъяснение ему прав при составлении протокола об административном правонарушении, несоответствие обжалуемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ) также является несостоятельным. 

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает специальный порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, если административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, путем вынесения постановления, которое должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Судом установлено, что обжалуемое постановление требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует. 

При этом, ссылка ФИО3 на не разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, основана на ошибочном толковании действующего законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения (04.01.2020) транспортное средство марки «Honda Accord» находилось в пользовании юридического лица ООО «АрсСнаб», суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из содержания представленного договора аренды транспортного средства от 01.07.2019 следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> действительно был передан ФИО3 во временное пользование юридическому лицу ООО «АрсСнаб» на срок, установленный соглашением сторон (п.п.1.1, 2.1 Договора).

При этом, дополнительным соглашением к вышеназванному договору аренды от 17.08.2019 и актом приема-передачи транспортного средства от 17.08.2019 было закреплено, что вышеназванный договор аренды транспортного средства фактически является срочным, а именно: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был передан ФИО3 арендатору ООО «АрсСнаб» - 17.08.2019 и подлежал возврату арендодателю ФИО3 - 21.08.2019 по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершенное с использованием транспортного средства марки «

<

данные изъяты> собственником которой является ФИО3, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2 позднее 2019 года, а именно - 04.01.2020.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица непосредственно в момент фиксации административного правонарушения (04.01.2020) ФИО3 в суд не представлено.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а доводы его жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО3 суду не представил.

Административное наказание ФИО3 назначено должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ. 

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела должностными лицами не установлено.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 14.01.2020 № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Андреев