Судья Пислигина Н.А. Дело № 22-2362

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 3 декабря 2019 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Заколюкина А.Н., 

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 01.12.2004 г. Октябрьским районным судом г. Кирова (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 (4 преступления) УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17.04.2013 г.;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 16.10.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления защитника – адвоката Литвинова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Колосовой Я.Ю., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 19.03.2019 г. в дневное время, находясь в палате терапевтического отделения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 20000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает свою вину недоказанной. Не отрицая факт тайного изъятия им телефона, лежавшего в личных вещах другого пациента, оспаривает вывод суда о наличии у него при этом цели хищения. Указывает, что данный телефон он передал не Свидетель №2, а сожительнице последнего ФИО17 при этом продать телефон не просил. Показания свидетеля Свидетель №2 считает недостоверными. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его виновность в краже. Обращает внимание, что потерпевший ФИО13 оценил похищенный телефон в 20000 руб., в то время как свидетель Свидетель №4 купил его у Свидетель №2 за 9000 руб., что, по мнению осужденного, дает основание сомневаться в том, что это один и тот же телефон. Отмечает, что похищенный телефон в ходе следствия не изымался. Заключение судебно-психиатрической экспертизы считает необъективным, а само исследование – проведенным формально. Указывает, что не читал протоколы следственных действий в связи с плохим зрением, доверяя следователю. Приводит доводы о наличии у него места работы в 

<

данные изъяты> Указывает, что приведенная судом в приговоре информация о наличии у него 

<

данные изъяты> документально не подтверждена. Полагает, что расследование уголовного дела велось некачественно и необъективно. По изложенным доводам осужденный просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковязин М.С., выражая мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что взял телефон не с целью хищения, а чтобы с помощью своего знакомого Свидетель №2 узнать имеющуюся в телефоне информацию. 

Однако, несмотря на занятую осужденным позицию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновность ФИО1 полностью подтверждена достаточной совокупностью приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательств, соответствующих критериям допустимости, относимости и достоверности. 

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд в приговоре обоснованно сослался на показания осужденного в ходе предварительного следствия, где при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном и пояснил, что он похитил телефон «Самсунг» из тумбочки своего соседа по палате ФИО7, когда последнего перевели в реанимацию. По его просьбе Свидетель №2 приехал к нему в больницу, забрал телефон и продал в ломбард, а вырученные деньги в сумме 9000 руб. привез ему. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного телефона, он потратил на личные нужды.

Помимо указанных показаний ФИО1, суд правильно положил в основу приговору и иные доказательства, также подтверждающие виновность осужденного в краже сотового телефона.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он передал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» своему тестю ФИО7, которого 17.03.2019 г. госпитализировали в 

<

данные изъяты> №. 19.03.2019 г. он от жены Свидетель №3 узнал, что ФИО18 переведен в реанимацию, при этом кто-то читал его сообщения в мессенджерах и пытался сменить пароль в аккаунте. По его просьбе в больнице проверили вещи ФИО19 и установили, что телефона там нет. Причиненный ущерб в сумме 20000 руб. является для него значительным.

Свидетель Свидетель №3 дала показания, аналогичные указанным показаниям потерпевшего. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 19.03.2019 г. ему позвонил ФИО1, сообщил, что у него есть сотовый телефон, и попросил продать этот телефон в ломбард по его (Свидетель №2) паспорту. Он согласился, приехал к больнице, где осужденный передал ему сотовый телефон «Самсунг», который он отвез в ломбард «Титан» и продал за 9000 руб. Затем он вернулся к больнице и отдал деньги ФИО1. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, 19.03.2019 г. к нему в магазин обратился Свидетель №2, у которого он купил сотовый телефон «Самсунг» за 9000 руб. 

Кроме того, вина ФИО1 в краже подтверждена иными подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку доказательствами, в том числе: 

- заявлением потерпевшего ФИО13 о преступлении от 

<

дата>; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата> – палаты № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- копией расходного ордера ООО «Компания Титан» от 

<

дата> о выдаче Свидетель №2 9000 руб. за сотовый телефон «Самсунг S7»;

- справкой о стоимости похищенного телефона; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому он сообщил о совершенной им краже указанного телефона;

- иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Указанные доказательства суд правильно признал допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и объективно подтверждающими факт противоправного изъятия осужденным сотового телефона потерпевшего с корыстной целью.

Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал наиболее достоверными показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Указанные показания правильно признаны судом допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 после разъяснения его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, в присутствии адвоката, от услуг которого ФИО1 не отказывался, отводов ему не заявлял. Протоколы допросов были подписаны осужденным и защитником без каких-либо замечаний и возражений. 

Довод осужденного о том, что на предварительном следствии он подписывал протоколы допросов, не читая, является голословным и объективного подтверждения в материалах дела не имеет. 

Несогласие ФИО1 с показаниями свидетеля Свидетель №2 само по себе не является основанием сомневаться в их достоверности. Убедительных доводов о том, что указанное лицо могло оговорить осужденного, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела судом не установлено. 

Несостоятельна и версия осужденного о передаче им похищенного телефона ФИО20 – сожительнице Свидетель №2, так как никаких доказательств в подтверждение этого стороной защиты не представлено. 

Ни в ходе предварительного следствия, ни в стадии судебного разбирательства осужденный не смог предоставить точных данных о личности ФИО21, на которую он ссылается в подтверждение доводов о своей невиновности.

Явка указанного лица в судебное заседание стороной защиты также обеспечена не была. 

Вопреки утверждению осужденного, каких-либо оснований ставить под сомнение принадлежность потерпевшему сотового телефона, сданного в ломбард Свидетель №2, судом первой инстанции правильно не установлено. 

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевшего и его семьи, стоимости похищенного имущества, причиненный ФИО13 ущерб суд обоснованно признал значительным.

Назначенное осужденному судом первой инстанции наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает степень тяжести и общественную опасность преступления, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания - положительно.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд сделал верный вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не установив достаточных оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Выводы суда, относящиеся к назначению наказания, мотивированы в приговоре, являются убедительными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на решение вопроса о назначении наказания и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1. 

Выводы экспертов по поставленным на их разрешение вопросам аргументированы, основаны на тщательном изучении личности ФИО1 и представленных материалов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в ходе судебного разбирательства, суд правильно установил, что ФИО1 является неработающим, а его оформление генеральным директором 

<

данные изъяты> является фиктивным. Довод осужденного о том, что он действительно работает генеральным директором данной организации, не основан на материалах дела. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, на законность и обоснованность приговора не влияют.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Заколюкин