Дело № 2-154/2023

УИД 32RS0028-01-2022-001491-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в мае 2021 г. за счет денежных средств от продажи квартиры решил приобрести автомобили для их использования в качестве такси. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ответчик), у которого он являлся водителем такси, предложил ему приобрести 2 автомобиля «Hyundai Solaris» в лизинг в компании «Европлан» по цене 315 000 руб. за один автомобиль, оформив их на него как индивидуального предпринимателя и его таксопарк («Голден Парк»), и в дальнейшем использовать в коммерческой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он передал ответчику денежные средства в размере 630 000 руб., о чем имеется расписка, а ответчик внес данные денежные средства на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ответчиком на поезде выехали в г. Санкт-Петербург, где приобрели в автосалоне 2 автомобиля. 

Затем по предложению ФИО3 он передал ему без оформления денежные средства для покупки аналогичных автомобилей: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 600 000 руб., которые ответчик также вносил на банковскую карту. 

Кроме того, им произведены иные материальные вложения, общая сумма денежных средств составила 1 900 000 руб. Согласно переписке в менеджере «WatsApp» ФИО3 признает его вложения в размере 1 596 400 руб.

Считая переданные им денежные средства неосновательным обогащением ФИО3, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 900 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 801 132 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»).

В судебном заседании истец ФИО1 (участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи) иск поддержал. Пояснил, что, кроме переданных ответчику денежных средств в общей сумме 1 530 000 руб., им понесены затраты в сумме 271 132 руб. согласно представленному расчету к уточненному заявлению на приобретение билетов на поезд, еды в дороге, оплату проезда по платной дороге, бензина для заправки автомобилей, техническое оснащение автомобилей (установка газобаллонного оборудования, приобретение детских кресел, авточехлов, ключей, выполнение тонировки, приобретение и установку прибора GPS–навигации), однако подтверждающих документов не имеется. На некоторые покупки он отдавал ФИО3 наличные денежные средства, а тот производил оплату с карты. Также пояснил, что между ним и ответчиком была устная договоренность о том, что автомобили «Hyundai Solaris» приобретаются на имя ответчика, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и на него уже оформлен таксопарк, в связи с чем оформить автомобили в лизинг не будет затруднительным. Денежные средства от использования автомобилей планировалось использовать следующим образом: 2% передается ответчику как владельцу таксопарка, 17% - платформе «Яндекс Такси», 50% - водителю, остальные – ему, ФИО1 Он должен был оплачивать лизинговые платежи, ежедневный мониторинг, производить техническое обслуживание автомобилей после оформления акта их приема-передачи в аренду, а впоследствии после выплаты суммы лизинга автомашины должны были быть оформлены на истца. Однако денежных средств от использования автомашин он не получал, т.к. ответчик ссылался на убыточность работы; транспортные средства ему не переданы.

Представитель истца ФИО2, выступающий на основании доверенности (участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи), иск поддержал по основаниям, изложенным в письменной позиции; считал переданные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Пояснил, что ответчик признает получение от истца денежных средств в сумме 630 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортных средств. Однако условий возврата денежных средств расписка не содержит. Иных денежных средств от истца ответчик не получал. Транспортные средства с регистрационными номерами № ответчик приобретал за собственные средства. Все расходы, связанные с поездками для приобретения автомобилей, а также с техническим обслуживанием транспортных средств, нес ФИО3

Кроме того, согласно письменным возражениям представителя ответчика на иск от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом расписка подтверждает факт наличия между сторонами заключенного договора целевого дарения (договора с целевым пожертвованием денежных средств на приобретение автомобиля). Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причин и поводов данного волеизъявления; доказательства в виде переписки в мессенджере не являются достоверными. Помимо этого, требования истца опровергаются представленными ответчиком документами о приобретении автомобильных шин, установке газобаллонного оборудования и навигационных маяков «СтарЛайн». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в суд поступило заявление с просьбой удовлетворить требования истца. Также в нем отмечено, что ее супругом ФИО1 передавались ФИО3 денежные средства, полученные от продажи квартиры, и она не возражает против взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Судебные повестки возвращены с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что указывает на неявку указанных лиц в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует об их уклонении от получения указанной корреспонденции, в связи с чем повестку по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежит считать доставленной, а ФИО5 и ФИО6 – надлежаще извещенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «ЛК «Европлан» также не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведения о причинах неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 630 000 руб. для приобретения авто «Хундай Солярис», первоначальный взнос и страховые полисы ОСАГО, КАСКО. Подлинник расписки находился у истца и приобщен в материалы дела.

Как усматривается из справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» по операциям по карте МИР **6508, держателем которой является А.М. К., ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 внесены наличные денежные средства в размере 335 000 руб., в 12:14 – в размере 295 000 руб. 

Согласно сведениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на счет № (карта №) на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20:54:30 зачислены денежные средства в размере 300 000 руб.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., которые тот перечислил на банковскую карту.

Как пояснил истец, денежные средства предназначались для покупки автомобилей в лизинг на имя ФИО3 как владельца таксопарка, последующего использования их в качестве такси с получением им определенного процента, и после выплаты лизинга – передачи автомашин ему (истцу). Поскольку ответчик денежные средства от использования автомашин ему не передавал, ссылаясь на их убыточность, истец потребовал возврата произведенных им вложений. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, если при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Данная норма подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись денежные средства ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, а также доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на приобретателе имущества (денежных средств).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. 

Как следует из сведений, представленных МО МВД России «Стародубский», на имя ФИО3 зарегистрированы транспортные средства марки «Hyundai Solaris», государственные регистрационные знаки: №). Указанные транспортные средства являются предметом лизинга.

Согласно договору лизинга №-ФЛ/БРК-21 от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приеме-передаче транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан» и приложению к акту (лизингодатель) передает индивидуальному предпринимателю ФИО3 (лизингополучатель) транспортное средство «Hyundai Solaris», 2021 года выпуска, VIN №, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» по цене 1 046 000 руб. Дата окончания срока лизинга – ДД.ММ.ГГГГ Как указано в графике лизинговых платежей, сумма аванса датой платежа ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 200 руб., размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 900 руб., сумма лизинговых платежей – 1 416 800 руб. Также указана стоимость информационной услуги – 10 000 руб. Кроме того, установлено, что страхователем по ОСАГО, плательщиком по КАСКО и ДСАГО является лизингополучатель. Договором предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (выкупная цена – 1 000 руб.). Согласно акту приема-передачи указанное транспортное средство получено ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по Брянской области произведена регистрация транспортного средства с выдачей государственного регистрационного знака № 

Кроме того, согласно договору лизинга №-ФЛ/БРК-21 от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приеме-передаче транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан» и приложению к акту (лизингодатель) передает индивидуальному предпринимателю ФИО3 (лизингополучатель) транспортное средство «Hyundai Solaris», 2021 года выпуска, VIN №, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» по цене 1 046 000 руб. Дата окончания срока лизинга – ДД.ММ.ГГГГ Как указано в графике лизинговых платежей, сумма аванса датой платежа ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 200 руб., размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 900 руб., сумма лизинговых платежей – 1 321 600 руб. Также указана стоимость информационной услуги – 10 000 руб. Кроме того, установлено, что страхователем по ОСАГО, плательщиком по КАСКО и ДСАГО является лизингополучатель. Договором предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (выкупная цена – 100 000 руб.). Согласно приложению к акту приема-передачи указанное транспортное средство получено ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по Брянской области произведена регистрация транспортного средства с выдачей государственного регистрационного знака № 

Согласно договору лизинга №-ФЛ/БРК-21 от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приеме-передаче транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан» и приложению к акту (лизингодатель) передает индивидуальному предпринимателю ФИО3 (лизингополучатель) транспортное средство «Hyundai Solaris», 2021 года выпуска, VIN №, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум». Дата окончания срока лизинга – ДД.ММ.ГГГГ Как указано в графике лизинговых платежей, сумма аванса датой платежа ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 800 руб., размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 582 руб., сумма лизинговых платежей – 1 397 176 руб. Также указана стоимость информационной услуги – 10 000 руб. Кроме того, установлено, что страхователем по ОСАГО, плательщиком по КАСКО и ДСАГО является лизингополучатель. Договором предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (выкупная цена – 100 000 руб.). Согласно акту приема-передачи указанное транспортное средство получено ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по Брянской области произведена регистрация транспортного средства с выдачей государственного регистрационного знака № 

Согласно договору лизинга №-ФЛ/БРК-21 от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приеме-передаче транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан» и приложению к акту (лизингодатель) передает индивидуальному предпринимателю ФИО3 (лизингополучатель) транспортное средство «Hyundai Solaris», 2021 года выпуска, VIN №, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» по цене 1 078 000 руб. Дата окончания срока лизинга – ДД.ММ.ГГГГ Как указано в графике лизинговых платежей, сумма аванса датой платежа ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 600 руб., размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 320 руб., сумма лизинговых платежей – 1 416 800 руб. Также указана стоимость информационной услуги – 10 000 руб. Кроме того, установлено, что страхователем по ОСАГО, плательщиком по КАСКО и ДСАГО является лизингополучатель. Договором предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (выкупная цена – 1 000 руб.). Согласно акту приема-передачи указанное транспортное средство получено ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по Брянской области произведена регистрация транспортного средства с выдачей государственного регистрационного знака № 

Согласно договору лизинга №-ФЛ/БРК-21 от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приеме-передаче транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан» и приложению к акту (лизингодатель) передает индивидуальному предпринимателю ФИО3 (лизингополучатель) транспортное средство «Hyundai Solaris», 2021 года выпуска, VIN №, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» по цене 1 078 000 руб. Дата окончания срока лизинга – ДД.ММ.ГГГГ Как указано в графике лизинговых платежей, сумма аванса датой платежа ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 600 руб., размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 320 руб., сумма лизинговых платежей – 1 416 800 руб. Также указана стоимость информационной услуги – 10 000 руб. Кроме того, установлено, что страхователем по ОСАГО, плательщиком по КАСКО и ДСАГО является лизингополучатель. Договором предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (выкупная цена – 1 000 руб.). Согласно акту приема-передачи указанное транспортное средство получено ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по Брянской области произведена регистрация транспортного средства с выдачей государственного регистрационного знака № 

Как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства с государственными регистрационными номерами № осуществляли деятельность в сервисе Яндекс Такси от лица Golden Park (ФИО5), с государственными регистрационными номерами № – от лица ФИО6 и Golden Park (ФИО5). Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в сервисе ДД.ММ.ГГГГ в Golden Park, последний заказ ДД.ММ.ГГГГ; с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в сервисе ДД.ММ.ГГГГ в Golden Park, последний заказ ДД.ММ.ГГГГ; с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в сервисе в Golden Park ДД.ММ.ГГГГ, заказов нет; с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в сервисе ДД.ММ.ГГГГ в Golden Park, последний заказ в Золотой парк – ДД.ММ.ГГГГ, в Golden Park – ДД.ММ.ГГГГ; с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в сервисе ДД.ММ.ГГГГ в Golden Park, последний заказ в Золотой парк ДД.ММ.ГГГГ, в Golden Park – ДД.ММ.ГГГГ Яндекс прекратило сотрудничество с Golden Park (ФИО5). 

Согласно ответу ПАО «ЛК «Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ лизинговые и иные платежи от ФИО5 поступали с банковских счетов: №№, 40№, 40№, 40№ – в публичном акционерном обществе «Финансовая Корпорация Открытие»; № – в акционерном обществе «Тинькофф Банк». От ФИО6 платежи по договорам лизинга, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3, не поступали. 

Согласно сведениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ приходная операция на сумму 600 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на банковских картах ФИО3 не установлена. 

Согласно ответам акционерного общества «Банк Русский Стандарт», акционерного общества «Почта Банк», публичного акционерного общества «МТС Банк», публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счета, открытые на имя ФИО3, не зафиксировано.

Согласно ответу акционерного общества «Тинькофф Банк» на текущем счете ФИО3 имелись поступления денежных средств. Однако, как следует из сведений о движении денежных средств за данную дату, сумма, указанная ФИО1 в размере 600 000 руб., на счет не поступала ни единым платежом, ни в суммарном выражении. 

Вместе с тем, в ходе осмотра доказательств нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области П. осмотрена информация, находящаяся в мобильном телефоне ФИО1, имеющем номер №, а именно переписка в мобильном приложении мессенджера «WatsApp» с контактом Такси Яндекс Алексей (номер телефона №) в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит ФИО3: «…скинь все, что я проплатил», на что ФИО3 отвечает, что «…за 288 Солярис – 309 200 руб., за 914 Солярис – 309 200 руб., за 128 Солярис – 300 000 руб., за 551 и 606 Солярис – по 250 000 руб., газ – 50 000 руб., чехлы – 8 000 руб., 50 000 руб. – резина. Страховка 288 и 914 Солярисы – 70 000 руб. ОСАГО…», указывая, что итог вложений ФИО1 не 1 900 000 руб., а 1 596 400 руб., «… все чеки есть…». Также ФИО3 сообщает, что у ФИО1 имеется долг. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит ФИО3 вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагает ФИО1 выкупить машины. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что за машины «…не получил ни копейки. Я машины приобретал за свои деньги…». 

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Поскольку подлинность оформленного нотариусом действия стороной ответчика не опровергнута, нарушений порядка совершения нотариального действия не установлено, суд считает, что являются подтвержденными расходы ФИО1, понесенные им на приобретение автомобилей с регистрационными знаками № в общей сумме 500 000 руб. (по 250 000 руб. за каждый), газа в размере 50 000 руб., автомобильных чехлов 8 000 руб., автомобильной резины в размере 50 000 руб., а также оформление полисов ОСАГО на автомобили с регистрационными номерами № в размере 70 000 руб. Кроме того, истцом доказан факт передачи ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, в судебном заседании не установлено, что денежные средства истцом передавались ответчику в дар; также не установлено обязательств истца перед ответчиком.

Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств материалы дела не содержат, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар. 

Истцом представлены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которым арендодатель ФИО3 передает арендатору ФИО1 транспортные средства «Hyundai Solaris», 2021 года выпуска, государственные регистрационные знаки №, по истечении срока выкупа транспортные средства передать арендатору. Срок действия договора – 36 месяцев со дня подписания. Арендатор обязан своевременно производить оплату лизинга в размере 32 002 руб. за каждую автомашину, оплачивать страховые полисы на транспортные средства, оплачивать техническое обслуживание в местах, указанных арендодателем и расходные материалы для безопасного обслуживания транспортных средств, оплачивать мониторинг транспортных средств и дополнительные услуги в размере 3 000 руб. +2% от дохода транспортного средства ежемесячно. 

Однако данные договоры оформлены после приобретения автомобилей, указания в них на наличие каких-либо отношений между сторонами, по которым истец передавал денежные средства ответчику, отсутствуют. 

Таким образом, суд считает, что истец доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик не опроверг получение денежных средств и не представил наличия правовых оснований для их получения. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия материальных претензий к истцу, встречных требований не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, состоящее из понесенных им расходов:

- за перегон автомашин ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 024 руб. (билеты Брянск-Санкт-Петербург, плацкарт 2 х 2400 руб.= 4 800 руб. (ФИО1 и ФИО3); такси 900 руб.; бензин для машин из Санкт-Петербурга в Брянск - 1 100 км х 8 л х 49 руб. х 2 машины = 8 624 руб.; еда, напитки в дороге – 1 200 руб.; жидкость для лобовых стекол 100 р. Х 2 шт. = 200 руб.; платная дорога – 300 руб.);

- за перегон автомашин ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 224 руб. (билеты Брянск-Санкт-Петербург, купе 2 х 2600 руб.= 5 200 руб. (ФИО1 и ФИО8); услуги водителя ФИО8 – 5 000 руб.; еда, напитки в дороге – 1 200 руб.; такси в г. Санкт-Петербурге – 1 000 руб.; бензин для машин из Санкт-Петербурга в Брянск - 1 100 км х 8 л х 49 руб. х 2 машины = 8 624 руб.; жидкость для лобовых стекол 100 р. Х 2 шт. = 200 руб.);

- расходы на техническое оснащение приобретенных автомашин для работы в такси: детские автокресла– 3 штуки х 3 500 руб. = 10 500 руб., 2 шт. х 2 900 руб. = 5 800 руб., номера на автомашины № – 2 х 1 500 руб. = 3 000 руб.; тонировка машин 5 х 3 500 руб. = 17 500 руб.; установка газобаллонного оборудования на 3 машины – 3 х 25 000 руб. = 75 000 руб.; запасные ключи замка зажигания и центрального замка по 5 шт. на каждую автомашину = 3 500 руб.; заправка газом 4-х автомашин – 40 л х 33 руб. х 4 = 5 280 руб.; GPS-навигация на все машины – 6 000 руб. х 5 шт. = 30 000 руб., реле на все машины – 600 руб. х 5 шт. = 3 000 руб.; заправка ДД.ММ.ГГГГ бензином автомашин № – 48 л х 49 руб. х 2 = 4 704 руб.; заправка ДД.ММ.ГГГГ газом автомашины № – 40 л х 33 руб. = 1 320 руб.; покупка зимней авторезины в августе 2021 г. – 50 000 руб.; заправка ДД.ММ.ГГГГ бензином автомашин № – 50 л х 49 руб. х 2 = 4 900 руб., газом тех же автомашин – 40 л х 3 руб. х 2 = 2 640 руб.; авточехлы в автомашину № 8 000 руб.

Истец указывает, что все вышеперечисленные затраты были произведены наличными денежными средствами, которые он передавал ФИО3

Однако, за исключением расходов ФИО1 на приобретение газа в размере 50 000 руб., автомобильных чехлов в размере 8 000 руб., автомобильных шин в размере 50 000 руб., а также на оформление полисов ОСАГО в отношении двух автомобилей (№) в размере 70 000 руб., которые признал ФИО3 в переписке посредством мессенджера, истцом не доказано несение данных расходов. Истец в судебном заседании подтвердил отсутствие доказательств передачи им наличных денежных средств ответчику.

Истцом представлены распечатки из сети «Интернет» относительно стоимости тонировки автомобилей, установки газобаллонного оборудования и стоимости GPS-маяка. Однако указанные документы не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер затрат истца, поскольку в них указана ориентировочная стоимость данных работ по состоянию на 2023 г., и, кроме того, иных доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено. 

Представленный истцом страховой полис к платежному документу (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ в 15:08) на имя ФИО1 не свидетельствует о его приобретении именно истцом; кассовый чек является нечитаемым. В судебном заседании истец пояснил, что возможность представить подлинники указанных документов утрачена. 

Кроме того, согласно представленным ответчиком сведениям акционерного общества «Тинькофф Банк» по карте банка №******1725, владельцем которой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была проведена оплата в АО Federal passenger C Bryansk-Orl в размере 1 985 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в «Леопицца» Брянск в размере 2 445 руб., в АО Federal passenger C Bryansk-Orl в размере 12 510,80 руб., в «Красное Белое» Брянск в размере 1 210 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в «Венская кофейня» Санкт-Петербург в размере 1 730 руб., в «KAS AZK 10» Санкт-Петербург в размере 675 руб., в бистро «Морошка» Санкт-Петербург в размере 695 руб., в «11180 KAD2» Санкт-Петербург в размере 7 931,27 руб., в Лукойл в размере 875 руб., в ООО «Балтия Псков» в размере 770 руб., в «ТNK AZK» в размере 790 руб. 

Помимо этого, как усматривается из представленных стороной ответчика документов, индивидуальным предпринимателем ФИО9 по заказу ФИО3 установлено газобаллонное оборудование: ДД.ММ.ГГГГ - на автомашину «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (заказ-наряд №ЗН00000989), ДД.ММ.ГГГГ – на автомашину на автомашину «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № (заказ-наряд №ЗН00000988), ДД.ММ.ГГГГ – на автомашину «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (заказ-наряд №ЗН00000987), ДД.ММ.ГГГГ - на автомашину «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (заказ-наряд №ЗН00000985), ДД.ММ.ГГГГ - на автомашину «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № Стоимость работ по каждому заказу-наряду составила 39 800 руб.

Кроме того, в фирменном установочном центре «Star Line» согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен маяк и реле блокировки в количестве 4 шт. на сумму 24 000 руб., а по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ – 4 маяка и реле блокировки на сумму 16 500 руб.

Также представлен кассовый чек, выданный индивидуальным предпринимателем З. о приобретении ДД.ММ.ГГГГ автошин шипованных в количестве 44 шт. по цене 3 570 руб.

Таким образом, суд считает подтвержденными расходы истца в сумме 178 000 руб. (50 000 + 8 000 + 50 000 + 70 000), а в отношении остальных расходов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в общей сумме 1 608 000 руб. (630 000 + 300 000 + 500 000 + 178 000), которое подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 1 608 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 г.