Председательствующий: Трофимчук М.В. Дело № 22-525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 23 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Емельяновой В.В., 

с участием 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Костючкова Е.В.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Плотниковой Т.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 06 марта 2019 года, которым 

ФИО1, судимый:

- 14 февраля 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- 28 мая 2018 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 февраля 2018 года) к ограничению свободы на срок 2 года;

- 10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Абаканского городского суда от 27 ноября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от 28 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 10 октября 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Костючкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анищук О.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотникова Т.А. выражает мнение о несоответствии обжалуемого приговора положениям ч. 2 ст. 297 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы о назначении наказания как с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом фактически судом были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку таковые фактически судом не применялись. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, просит назначить более мягкое наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным ему обвинением. Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Установив наличие необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное обвинение, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершенного деяния и подтверждение указанных показаний в дальнейшем. 

Таким образом, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания в сторону его смягчения. Выводы суда по вопросу данных о личности осужденного, подлежащих учету при назначении наказания, сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними не имеется. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, не приведено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63, 18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной уголовно-правовой нормы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован. 

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а равно для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения. 

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором суда, совершено им до осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 10 октября 2018 года, окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности преступлений. Требования ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при этом не нарушены. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Поскольку наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ, которая фактически при исчислении осужденному срока наказания не применялась. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Председательствующий: