РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что вина ФИО1 не доказана, ФИО1 транспортным средством не управлял, мировым судьей не удовлетворены ходатайства защиты об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, о допросе свидетеля ФИО4; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, доказательства по делу собраны с нарушениями.

В жалобе также заявлены ходатайства о запросе в ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и о допросе свидетеля ФИО4, данные ходатайства защитник заявил и в судебном заседании.

Суд оставляет указанные ходатайства без удовлетворения, поскольку из материалов дела не следует, что такая видеозапись осуществлялась сотрудниками ГИБДД, а также, что ФИО4 являлся очевидцем происшествия, по делу он в качестве свидетеля изначально не был заявлен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», ехал с другом ФИО4 Автомобиль съехал на обочину и забуксовал. Они пытались вытащить автомобиль. В машине было 

<

данные изъяты>, он употребил его. Дальше управлять автомобилем должен был ФИО4 Сотрудники ГИБДД подъехали, когда они вытаскивали автомобиль, он дул в трубку, было установлено состояние опьянения. Подписал объяснения, которые написали сотрудники полиции, они задавали ему определенные вопросы. Понятых было двое.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, указав на процессуальные нарушения, допущенные при составлении материала, на недоказанность вины ФИО1, который не управлял транспортным средством, просил постановление отменить, прекратить производство по делу.

Суд, заслушав ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством«

<

данные изъяты>»с государственным регистрационным №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина ФИО1в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, что подтверждается его подписями. ФИО1 в протоколе указал, что объяснений, замечаний не имеет, с исправлениями ознакомлен (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.н. № в присутствии двух понятых, в связи с нахождением в состоянии опьянения. С указанным протоколом ФИО1был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствует его подпись,при этом каких-либо замечаний ни от него, ни от понятых не поступило (л.д.№);

- актоми результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.№);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с другом выпил пиво, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль своего автомобиля и поехал домой. На перекрестке автомобиль выехал на обочину и забуксовал, приступил к его вытягиванию. Подъехали сотрудники ГИБДД, провели его освидетельствование, с результатом он согласился (л.д.№);

- объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат составил 

<

данные изъяты> мг/л, с результатом ФИО1 согласился (л.д.№). 

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, объяснения ими подписаны. Объяснения отобраны инспектором ГИБДД, имеются подписи последнего;

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> они увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», который забуксовал в сугробе, водителем был ФИО1, у которого были признаки опьянения, проведено его освидетельствование в присутствии понятых, установлено состояние опьянения, (л.д.№).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Замечаний ни от ФИО1, ни от понятых не поступило.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в установленном законом порядке, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управленияФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, объективно и всесторонне.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушение при его составлении не допущено. 

Сведения о том, что происшествие, оформление административного материала фиксировалось на видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС в материалах дела отсутствуют и судом таких сведений не установлено, в связи с чем, основания для запроса такой видеозаписи отсутствовали. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в присутствии двух понятых, в связи с чем, доводы защиты об обязательности видеофиксации указанных процессуальных действий необоснованны.

Ходатайства защитника о запросе видеозаписи и допросе свидетеля были оставлены без удовлетворения мировым судьей, о чем вынесены мотивированные определения.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобыне нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ,является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалобазащитника на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская