66RS0004-01-2021-001038-53 Дело № 2-2499/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июля 2021 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

05 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Сергея Константиновича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу — исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Обревко Юлии Александровне о взыскании убытков,

установил:

Медведев С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу — исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Обревко Ю.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Устиновским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу № М-460/2017 от 22.03.2017 по иску Медведева С.К. к Чиглинцевой В.В., истцом получен исполнительный лист № *** от 12.04.2017 и представлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга. Предмет исполнения — наложение ареста на имущество Чиглинцевой В.В. на сумму 6 160 601 руб. 96 коп.

14.04.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ***.

На момент возбуждения исполнительного производства Чиглинцева В.В. имела в собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***; жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

21.11.2018 на основании исполнительного листа ФС № *** от 25.09.2018 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию с Чиглинцевой В.В. в пользу Медведева С.К. убытков в размере 202 275 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 101 137 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 315 руб., всего 309 727 руб. Задолженность на момент подачи иска составляет 251 727 руб.

11.11.2020 на основании исполнительного листа ФС № *** от 24.03.2020 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию с Чигвинцевой В.В. в пользу Медведева С.К. денежных средств в размере 849 854 руб. 18 коп. Задолженность на момент подачи иска составляет 839 854 руб. 18 коп.

Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава — исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Обревко Ю.А.

Судебным приставом — исполнителем не наложен арест на объекты недвижимости должника, что позволило должнику отчуждать имущество в пользу других лиц. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020 признано незаконным бездействие судебных приставов — исполнителей Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Тюменцева Д.С., Обревко Ю.А., выразившееся в не совершении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № *** от 14.04.2017.

Указанным решением суда установлено, что 01.05.2017 судебным приставом — исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении выявленного имущества должника.

Однако, постановление о запрете регистрационных действий в Росреестр для исполнения направлено судебным приставом - исполнителем только 04.12.2018. В период с 19.04.2017 по 20.04.2017 указанное недвижимое имущество должником было отчуждено в собственность третьему лицу.

В результате бездействия судебного пристава — исполнителя была утрачена возможность взыскания задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 091 581 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 658 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей от 08.07.2003, от 12.09.2020, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по СО ФИО3, действующий на основании доверенностей № *** от 15.02.2021, № *** от 15.02.2021, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно — следственной связи между бездействием судебного пристава — исполнителя и причинением ущерба истцу Управлением. Недвижимое имущество должником было отчуждено третьим лица до момента получения судебным приставом — исполнителем ответа из Росреестра. Кроме того, возможность взыскания задолженности с должника не утрачена, судебными приставами — исполнителями обновляются запросы, должник банкротом не является.

Ответчик судебный пристав — исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, третье лицо ФИО5, судебный пристав — исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав объяснения представителей истца и соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. 

Как разъяснил п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России. 

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав - исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 находится исполнительное производство № *** возбужденное 14.04.2017 на основании исполнительного листа № *** от 12.04.2017, предмет взыскания — наложение ареста на имущество должника на сумму 5 160 601 руб. 96 коп. (л.д. 52).

После возбуждения исполнительного производства № *** в этот же день судебным приставом — исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, Росреестр, УФМС. 

Согласно полученным сведениям, на имя ФИО5 зарегистрировано транспортное средство — Хендэ Соната, гос.номер ***, и недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 54 — 59). 

15.04.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 18.04.2017 — постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, 01.05.2017 — постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 52-53).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020 по административному делу № 2а-5799/2020 судом признано незаконным бездействие судебных приставов — исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО4, выразившееся в несовершении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № *** от 14.04.2017 (л.д. 61-62).

Решением суда установлено, что после получения 01.05.2017 сведений о наличии в собственности у должника недвижимого имущества, в этот же день судебным приставом — исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении выявленного имущества должника, которое было направлено на исполнение в Росреестр лишь 04.12.2018, о чем свидетельствуют записи в выписках из ЕГРН. Вместе с тем, в период с 19.04.2017 по 20.04.2017 вышеуказанное недвижимое имущество должником было отчуждено в собственность иным лицам (л.д. 30-51).

Судом не установлена причинная связь между бездействием судебного пристава- исполнителя, т.е. направлении на исполнение постановления о запрете на совершении сделки 04.12.2018, поскольку уже на момент направления запроса, т.е. 01.05.2017 имущество было отчуждено.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020 по административному делу № 2а-5799/2020 судом признано незаконным бездействие судебных приставов — исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО4, выразившееся в не совершении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № *** от 14.04.2017, в том числе в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о совершении действий, направленных на выявление иного имущества, на установление места жительства должника, направлении запросов в регистрирующие органы и дальнейшее наложение запретов и ограничений в отношении должника, его имущества.

Таким образом, суд полагает, что в указанном решении установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о бездействии приставов, однако данное решение не содержит однозначного вывода о причинной связи между бездействием приставов и убытками.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 3.1 Соглашения ФССП России N ***, Росреестра N *** от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» в постановлении о наложении ареста на имущество должника указываются необходимые для внесения в ЕГРП сведения, позволяющие однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества и (или) правообладателя:

для физических лиц: фамилия, имя, отчество, год (дата) и место рождения, адрес места жительства и (или) пребывания, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность (при наличии), СНИЛС (при наличии);

для объекта недвижимости: вид, точный адрес (местоположение), кадастровый номер, площадь, инвентарный номер, литер, этаж, номер на поэтажном плане.

Отсутствие в постановлении о наложении ареста на имущество должника некоторых сведений о правообладателе и (или) объекте недвижимости не является основанием для невнесения записи о государственной регистрации ареста, если иные содержащиеся в запросе сведения позволяют однозначно идентифицировать правообладателя и (или) объект недвижимости.

Как следует из исполнительного листа серия ФС № ***, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № М-460/2017, в целях обеспечения исковых требований ФИО6 к ИП ФИО5 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, наложен арест на имущество ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ***, в пределах суммы заявленных исковых требований 5 160 601 руб. 96 коп.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием сведений, позволяющих однозначно идентифицировать подлежащее аресту имущество должника, а именно: вид, точный адрес (местоположение), кадастровый номер, площадь, инвентарный номер, литер, этаж, номер на поэтажном плане, судебный пристав – исполнитель правомерно выполнял запросы о наличии движимого и недвижимого имущества у должника для последующей идентификации имущества.

Установленное Ленинским районным судом г. Екатеринбурга бездействие судебного пристава — исполнителя в не совершении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № *** от 14.04.2017, само себе не свидетельствует об утрате истцом возможности исполнения судебного акта и возникновении у него убытков по вине судебного пристава — исполнителя. Сам по себе факт отсутствия в настоящее время взыскания денежных средств с должника по исполнительному производству не свидетельствует о невозможности получения истцом присуждённых решением суда денежных средств в будущем. 

В настоящее время на исполнении судебного пристава — исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, кроме исполнительного производства № *** находятся исполнительные производства № *** на взыскание денежных средств в сумме 839 584 руб. 18 коп. и исполнительное производство № *** на взыскание денежных средств в сумме 309 727 руб. с должника ФИО5 в пользу ФИО6 (л.д. 63-72).

Постановлением от 28.12.2020 исполнительные производства в отношении должника ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство № ***

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом — исполнителем направлены запросы для установления имущества или денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Соната, гос.номер ***

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Из представленных письменных доказательств следует вывод о наличии у должника иного имущества (транспортное средство, денежные средства в банке), на которое можно обратить взыскание, тем самым возможность полного исполнения требований исполнительных документов не утрачена. Сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 является неоконченным. Тот факт, что должником было отчуждено принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество не может свидетельствовать о невозможности взыскания по сводному исполнительному производству.

Следовательно, удовлетворение требований истца о возмещении убытков фактически приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку истец не утрачивает право на получение денежных средств с должника по исполнительному производству. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленной сумме, а также отсутствует причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и убытками истца, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное от него требование в виде компенсации расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу — исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>