Судья Смирнова В.Е. дело № 22-317/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 февраля 2025 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2024, которым ходатайство осужденного 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ченышева К.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО2 обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим материалам дела, осужденный ФИО2 подал в Тверской областной суд апелляционную жалобу, где, приводя содержания его характеристики из мест лишения свободы, полагает, что содержащиеся в ней данные о поведении и отношении к содеянному оставлены без внимания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не допущено.

ФИО2 отбыл срок, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Формальное отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а учитывается наряду с другими обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении такого ходатайства. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, суд обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, а существо жалобы о формальном исследовании представленных материалов, не имеют объективного подтверждения.

Ни одно из характеризующих поведение ФИО2 обстоятельств не положено самостоятельно в основу судебного решения, а оценены в совокупности.

Суд проверил и учел всю совокупность сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, не оставив без внимания положительные аспекты его поведения.

В обжалуемом судебном решении нашло прямое отражение трудоустройство ФИО2, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, отмеченное администрацией учреждения тремя поощрения, отсутствие исполнительных листов, признание вины в отношении инкриминированного ему преступления, а также наличие семьи.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельство к положительной тенденции поведения ФИО2, сформировавшейся под контролем администрации исправительного учреждения.

Исходя из правовых норм, регламентирующих порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд не мог оставить без внимания наличие взыскания, полученного осужденным 24 января 2023 года. 

С учетом меры реагирования администрацией учреждения, оценке как малозначительное данное нарушение не подлежит. Ему дана соответствующая оценка, но наличие только этого нарушения не повлияло на окончательные выводы суда. 

По мнению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 в целом характеризуется посредственно вследствие чего применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Ставить под сомнение объективность представленных в характеристике на осужденного сведений не имеется, ибо администрация ИУ, в ежедневном режиме контактирующая с осужденным, имеет реальное представление о его поведении.

Содержание обжалуемого судебного решения опровергает доводы апеллянта об отсутствии у него возможности проявить положительную динамику в поведении ввиду назначенного срока наказания, а также его утверждение относительно выводов суда о том, что поощрения получены им непосредственно перед наступлением права на обращение с соответствующим ходатайством в суд. 

Суд акцентировал внимание на времени начала получения осужденным поощрений, одновременно приняв во внимание все обстоятельства, прямо предусмотренные в законе, в совокупности не приведшие суд к убеждению о твердом становлении ФИО2 на путь исправления, преждевременность положительного разрешения вопроса об его условно-досрочном освобождении, которое применяется как самая высшая поощрительная мера.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Полученное осужденным после вынесения обжалуемого постановления дополнительного поощрения, на чем акцентировано внимание апеллянта в суде второй инстанции, на законность и обоснованность судебного решения не влияет

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов