Дело № 2-1721/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой И.Е., 

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности,

представителя третьего лица ФИО4 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству причинен ущерб. Ремонт автомобиля произведен силами страховой компании. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией, в выплате утраты товарной стоимости ей было отказано. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 69936 рублей, расходы по оплате за оценку утраты товарной стоимости в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец – ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в выплате. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащих действующему законодательству условий о способе расчета убытков, исключающего из подлежащего возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости не может быть признана убытками потерпевшего, не является страховым случаем и не подлежит возмещению по договору КАСКО, требования истца выходят за рамки заключенного договора. Просили в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер, компенсации морального вреда и штрафа. 

Третье лицо - ФИО6 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица - ФИО4 в судебном заседании требования не поддержала, пояснила, что полисом страхования КАСКО возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 21). Ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства по риску «ущерб+хищение» (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения, которые устранены силами ответчика (л.д. 31).

Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, составила 69936 рублей (л.д. 5-27).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, то есть утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков. По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен ущерб, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения ущерба.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомобиля, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуты, заключение эксперта составлено с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию истцу было отказано в выплате расходов по утрате товарной стоимости транспортного средства, поскольку, Правилами страхования предусмотрено, что данный вид расходов не входит в состав страховой выплаты (л.д. 29). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста ООО «ПрофЭксперт» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по исследованию транспортного средства, оплата оценочных услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 27). Однако в материалах дела на момент рассмотрения исковых требований отсутствуют какие-либо доказательства того, что данные расходы несла ФИО5

Следовательно, заявленные требования о взыскании расходов по оплате оценки ООО «ПрофЭксперт» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд определяет ее в размере 1000 рублей.

Согласно пунктам 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования истца ФИО5 в судебном порядке признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания штрафа.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, цену договора, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, учитывая незначительный срок неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, последствий неблагоприятных условий для истца, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, не получившего исполнения в досудебном порядке, и ответчика. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещение расходов в разумных пределах на оплату услуг представителя другой стороной.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3, который в соответствии с договором на оказание юридической помощи получил 13000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств, сделанной на договоре. Представителем работа выполнена, который составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что с учетом объема работ, выполненных представителем, подтвержденных материалами дела, разумности и справедливости, то, что дело не является сложным, суд считает, что за услуги представителя подлежащая взысканию сумма завышена и снижает ее до 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2598,08 рублей (2298,08 рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму величины утраты товарной стоимости в размере 69936 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.11.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1721/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края