копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-010786-15

13 января 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1162/2025 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл о защите прав потребителя, указав при этом, что 18.07.2021 года заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел часы Amazfit BIP U Pro Pink, модель А2008, s/n: №, стоимостью 4 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки от 05.08.2022 года в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 12.09.2022 года истец обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой с личным участием в ее проведении в г. Тольятти. Также просил на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии. 13.09.2022 года письмо вручено ответчику. На претензионное обращение на электронную почту 14.09.2022 года получен ответ, из которого следовало, что необходимо явиться в офис продаж для проведения проверки качества. 22.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который не вручен по причине отказа от получения 26.09.2022 года. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 16.09.2022 года. Срок для удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 28.10.2022 года, однако, требование ответчиком не удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защиты своих прав. 

09.02.2023 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-2078/2023 иск ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворен частично. Решением суда требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре удовлетворено. Определением апелляционной инстанции от 15.06.2023 года решение в части безвозмездного устранения недостатков в товаре обставлено без изменения.

Во исполнение решения суда 24.04.2024 года истцом передан ответчику некачественный товар. Решение суда вступило в законную силу 15.06.2023 года. Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 10.06.2024г. Требования истца в срок не удовлетворены, истец считает, что его законные права, как потребителя, грубо нарушены.

На основании вышеизложенного, обратившись в суд и уточнив исковые требования, истец просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 49,90 руб. за каждый день, начиная с 22.06.2023 г. по день фактического исполнения решения суда. 

2. Взыскать с ответчика в истца пользу расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб. 

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 10 000,00 руб. 

4. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000,00 руб. 

5. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований (в том числе от размера взысканной неустойки), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1082 рублей 04 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. До судебного заседания представил возражения на исковое заявление (л.д. 42-43).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что 09.02.2023 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-2078/2023 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 №) к АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» безвозмездно устранить недостатки в товаре – часы Amazfit BIR U Pro Pink, модель А2008 s/№.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей;

- расходы по оплате досудебного исследования – 6000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 231 рубль 64 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.».

С постановленным решением истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой. 15.06.2023 года апелляционным определением решение суда было отменено в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа и астрента и постановлено новое решение, которым взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца штраф в размере 250 рублей, судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 49,90 рублей в день, в случае нарушения установленного законом 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков в товаре исчисляемых с даты передачи товара АО «Мегафон Ритейл». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

18.07.2021 года ФИО1 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел часы Amazfit BIP U Pro Pink, модель А2008, s/n: №, стоимостью 4 990 рублей. Судом установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований истца.

Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Во исполнение решения суда 03.04.2024 года истцом направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который ответчик получил 24.04.2024 года. 

Ответчик, получив товар, недостатки не устранил, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара проверен.

Однако, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара подлежит начислению с даты следующей за окончанием 45-дневного срока с даты передачи товара ответчику по дату вынесения решения суда, поскольку на момент вынесения решения суда требования истца не удовлетворены.

В рассматриваемом случае просрочка за неисполнение требований со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом заявленного ходатайства ответчика в целях установления баланса интересов сторон суд не находит основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку в пользу потребителя в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1 000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 500 рублей (1 000 : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, последствий нарушенного права, не находит основания для снижения размера штрафа, в связи с чем полагает возможным взыскать штраф в пользу потребителя в полном объеме в размере 500 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что досудебная претензионная работа является частью работы представителя. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 рублей. 

Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 23-27).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о несоразмерности заявленных требований, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, является завышенным и подлежит снижению до 3 000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы (направление искового заявления в суд), которые подтверждены документально, в размере 282 рубля 04 копейки (л.д. 37).

При этом почтовые расходы в размере 800 рублей возмещению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Фактически данные расходы истцом не подтверждены, поскольку не представлено доказательств их несения. Отправителем корреспонденции является ООО «Юр Медиа», услуги которых оплачиваются по договорам оказания услуг и входят в объем работы представителя. Согласно Накладным стоимость доставки составляет 0 рублей, следовательно, истец не несла почтовые расходы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, суд приходит к выводу, что в части взыскания расходов за услуги курьера в размере 800 рублей с ответчика следует отказать.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1009-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 №) к АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1:

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара в размере 49 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с 11.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; 

- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 282 рубля 04 копейки;

- штраф – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца, отказать. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 27.01.2025 г.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1162/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-010786-15) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области