Судья Комаров И.Е. Дело № 33-9205/2025

№ 2-1811/2025

64RS0004-01-2025-001850-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, , ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила признать недействительным договор дарения от 

<

дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оформленный дарителем ФИО9 в пользу одаряемой ФИО8 В обоснование требований указано, что ФИО9 приходилась истцу родной бабушкой, в связи с чем ФИО1 являлась ее наследником первой очереди по праву представления после смерти 

<

дата> отца ФИО10 наряду с тетей ФИО8 Для вступления в наследство после смерти 

<

дата> бабушки истец при сборе документов, подтверждающих родство, в 

<

дата> связался с ФИО8, которая сообщила, что спорная квартира была подарена ей ФИО9 год назад, а впоследствии при встрече показала договор дарения квартиры от 

<

дата>. При ознакомлении с указанным документом ФИО1 выразила сомнения в подлинности подписи ФИО9 и ее вменяемости в момент его подписания, на что ФИО8 пообещала продать квартиру, выплатить истцу долю полученных от продажи денежных средств. 

<

дата> ФИО8 умерла, после чего ФИО1 узнав, что на данную недвижимость претендуют ее дети – ФИО2, ФИО3, подала заявление о вступлении в наследство после смерти тети. Фактически о нарушении своих прав – оформлении договора дарения от 

<

дата> истцу стало известно только 

<

дата> или 

<

дата>. Полагает, что 

<

дата> бабушка в 95-летнем возрасте не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, имела психические заболевания, вызванные возрастными изменениями функций головного мозга. Так как в случае признания договор дарения недействительным она станет наследником первой очереди по закону после смерти ФИО9, ФИО1 сможет претендовать на ? долю в праве на наследство после смерти бабушки, как и ответчики.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы с дополнениями ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайстве о проведении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления психического состояния ФИО9 в момент подписания договора. Полагает, что срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд не пропущен, выразила сомнение в действительности волеизъявления ответчиков и подлинности поступившего от них в суд заявления о пропуске срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы с дополнениями, дала объяснения, аналогичные изложенному в них, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО9, 

<

дата> года рождения, умерла 

<

дата>, после ее смерти наследственного дела не заводилось.

ФИО1 приходится ФИО9 внучкой, ее отец ФИО10, 

<

дата> года рождения, являющийся сыном ФИО9, умер 

<

дата>.

ФИО8 приходится дочерью ФИО9 и сестрой умершему ФИО10

По договору дарения, составленному в простой письменной форме 

<

дата>, ФИО9 подарила дочери ФИО8 квартиру по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем 

<

дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о переходе к ФИО8 права собственности на указанную квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

<

дата> ФИО8 умерла, после ее смерти с заявлениями о вступлении в наследство в порядке наследования по закону как наследники первой очереди обратились ее сыновья ФИО3, 

<

дата> года рождения, и ФИО2, 

<

дата> года рождения.

<

дата> ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца по делу назначена судебная комиссионная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО9

Согласно заключению 

<

данные изъяты> Поэтому в данном случае эксперты не могут квалифицировать психическое состояние ФИО9 в период подписания договора дарения 

<

дата> и дать ответы на поставленные судом вопросы.

От ответчиков поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177, 181, 218, 572, 1112, 1113, 1114, 1142 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств порока воли ФИО9 на заключение оспариваемого договора дарения от 

<

дата>, учитывая, что сам факт дарения единственного жилья не свидетельствует о совершении сделки в состоянии, когда ФИО9 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку одариваемая приходилась ей дочерью, а заключение сделки не влекло автоматического прекращения права пользования квартирой, принимая во внимание даты государственной регистрация перехода права собственности к ФИО8 – 

<

дата>, истечения шестимесячного срока принятия наследства после ФИО9 – 

<

дата>, а также обращения ФИО1 в суд с данным иском – 

<

дата>, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском ей срока исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

В п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как указано в п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку исковые требования ФИО1 были основаны на положениях ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежал применению годичный срок, исчисляемый не с момента совершения сделки, а с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав в результате заключения данной сделки.

Из объяснений истца и содержания иска следовало, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой ФИО1 узнала 

<

дата> при этом уважительных причин пропуска данного срока для его восстановления ей представлено не было.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения поступления ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности именно от ответчиков, действительного выражения именно ими своей позиции по делу, отсутствия сведений о поступлении документов и заявлений от ответчиков, а не иных лиц, совершающих мошеннические действия в интересах недружественного государства, судебная коллегия признает несостоятельным.

В целях проверки данных доводов жалобы и установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, приведенном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщена к материалам дела повторно поступившая от ответчиков копия ранее направленного в Балаковский районный суд Саратовской области ходатайства ФИО2 и ФИО3 от 

<

дата> о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности в читаемом виде, содержащая отметку об удостоверении их подписей нотариусом Украины, а также приняты в качестве новых доказательств по делу указанные в качестве приложения к этому ходатайству копии паспортов ФИО3, ФИО2, ФИО8, как в виде ксерокопий, так и в виде нотариально удостоверенных копий с нотариально удостоверенным переводом и апостилем, договора дарения, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> в отношении спорной квартиры, справки, подтверждающей факт регистрации по месту проживания ФИО3, ФИО2 в связи с их отсутствием в материалах дела или наличия в плохо читаемом виде.

Учитывая совокупность всех представленных по делу доказательств, в том числе и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности поступления данных документов, включая и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, направленное в суд первой инстанции, именно от ответчиков, а не иных лиц, в связи с чем соглашается с указанием суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности на оспаривание указанной сделки.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у ФИО9 на момент подписания договора дарения способности понимать значение своих действий и руководить ими, подвергает сомнению правильность трактования заключения судебной экспертизы, заявляет о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в целях установления психического состояния дарителя имущества на момент проставления подписи, поскольку экспертами не сделан категоричный вывод о том, что ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения 

<

дата>.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене постановленного судом решения, так как сведения о наличии у ФИО9 признаков заболеваний, в том числе тех, на которые ссылается сам истец, имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны однозначно подтверждающими наличие у нее какого-либо заболевания в такой степени выраженности, которая лишала бы ФИО9 возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Одновременно с этим экспертами в заключении указано на то, что о наличии признаков отклонения в психическом поведении и восприятии заявляли только истец в иске и допрошенные с его стороны свидетели, сославшиеся на такие проявления у ФИО9 только в одной ситуации, в медичиеской документации какие-либо указания на соответствующие жалобы со стороны подэкспертной отсутствовали.

При этом само по себе предположение о наличии у ФИО9 ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о фактическом наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в том числе и с учетом ее возраста на момент совершения сделки.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент подписания договора дарения ФИО9 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

По смыслу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Представленное заключение судебной экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» министерства здравоохранения Саратовской области отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного ФИО1 ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку исходя из результатов ранее проведенного исследования ответы на поставленные истцом вопросы не могли восполнить недостаточность медицинской документации, подтверждающей наличие у ФИО9 каких-либо дополнительных заболеваний, влияющих на способность осознавать свои действия или руководить ими, на которую указано экспертами ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» министерства здравоохранения Саратовской области в заключении судебной экспертизы от 

<

дата> №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на всесторонней оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи