Дело № 2-1762/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля в размере 1 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 200 руб. Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № от 22.11.2017г. было отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании ущерба, судебных расходов. На данное решение суда ФИО3 была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.02.2018г. решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 был заключен ....., а в последующем расторгнут на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 07.02.2018г., то у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года до момента подачи иска в суд, за период с 07.05.2015г. по 07.05.2018г. по ст. 395 ГК РФ в размере 381 353,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 014 руб.

Истец ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковое заявление ФИО3 поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам. 

Ответчик ФИО4 участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, а также просил включить в состав судебных расходов расходы на оплату услуг представителя ООО «Алдис» в лице ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчислять с 08.02.2018г., указывая на то, что у истца имелось право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами после вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда от 07.02.2018г., приложил свой расчет, а также заявил требование о взыскании в пользу ФИО4 с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.11.2017г. в удовлетворении исковых требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании ущерба, судебных расходов было отказано. Истец не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, указав доводы по которым необходимо отменить принятое решение.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.11.2017г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Договор купли-продажи транспортного средства «марка №1», ..... года выпуска, заключенный 05.05.2011г. между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 1 400 000 руб., 15 200 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 07.02.2018г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 08.05.2018г. на день подачи иска в суд, за период с 07.05.2015г. по 07.05.2018г. в размере 381 353,56 руб.

Методика расчета процентов, предложенная истцом, является верной, ответчиком не оспорена. Однако ответчиком представлен свой расчет с указанием иного периода, полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец может заявить лишь с ..... после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика, о том, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2015г. является необоснованным, поскольку проценты могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения лишь со дня вступления решения суда в законную силу, т.е с 08.02.2018г., когда ответчик узнал о неосновательности получения средств и когда у ответчика перед истцом возникло обязательство по выплате денежной суммы, являются обоснованными.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер в период с ....., иного суду не представлено.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что проценты в силу ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с 07.05.2015г., суд находит необоснованными, поскольку обязанность по возврату денежных средств была возложена на ответчика по апелляционному определению Пермского краевого суда от 07.02.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 08.02.2018г.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 07.05.2018г. (на день подачи искового заявления в суд) проценты за пользование чужими денежными средствами составили в размере 25 228,77 руб., исходя из расчета: с 08.02.2018г. по 11.02.2018г. (4 дня) от суммы 1 400 000 руб. (1 400 000*7,75%/365*4=1189,05) + с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дня) от суммы (1 400 000*7,50%/365*42=12082,19)+ с 26.03.2018г. по 07.05.2018г. (43 дня) от суммы 1 400 000 руб. (1 400 000*7,25%/365*43=11957,53).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018г. по 07.05.2018г. в сумме 25 228,77 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате госпошлины в размере 7 014 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.4,4а).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик при рассмотрении гражданского дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру и договором на оказание услуг от 07.06.2018г. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд полагает необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 РФ) (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению сторонам, суд учитывает положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимали участие представители, время их участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности и значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов.

При определении подлежащего возмещению размера расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя в судебных заседаниях, размер удовлетворенных требований, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 7014 руб. подлежат, возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 956,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4, ..... года рождения, уроженца ..... в пользу ФИО3 за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере 25 228,77 рублей., расходы по госпошлине в сумме 956,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (25.06.2018).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья