Дело № – 1395/2021 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 марта 2021 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астра» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСТРА» в лице директора ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор подряда №. Согласно п.1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие виды работ: изготовление мебели по индивидуальному заказу и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных Договором. Основное функциональное назначение изделия: кухонная мебель, шкаф, тумба, комод, набор мебели, мебель прочая. Согласно п.1.3. Договора, изготовление изделия производится в течение 40 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком всех условий, предусмотренных п.2.1 Договора. Согласно п.2.1 Договора, стоимость договора составляет 254 000 рублей, из которых 'стоимость материалов 210 000 рублей, стоимость выполнения работ 44 000 рублей. Согласно п.2.2 Договора, заказчик производит предоплату в размере 70% от стоимости настоящего Договора в размере 180 000 рублей в день подписания Договора. Оставшуюся оплату в размере 30% от стоимости настоящего договора в размере 74 000 злей заказчик производит за два дня до наступления срока передачи изделия.

Истец внес предоплату в размере 180 000 рублей на счет директора ООО «АСТРА» ФИО2, что подтверждается чеком «Сбербак онлайн» по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2

Однако ответчик на момент обращения истца в суд своих обязательств по договору не исполнил, сроки проведения работ, предусмотренные договором ответчиком нарушены, в связи с чем истец полагает о наличии у него права на расторжение договора и возврат уплаченной части цены договора в сумме 180 000 руб., а также на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441 960 руб., компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 180 000 рублей, оплаченных по Договору подряда №, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 441 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что истец состоял в длительной электронной переписке посредством Ватсап для уточнения сроков доставки и монтажа изделия, однако несмотря на обещания ответчика, товар фактически в установленный срок доставлен и смонтирован не был, что образует право у истца на отказ от исполнения договора. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что товар был изготовлен ответчиком в соответствии с условиями договора. Однако истец не исполнил свои обязательства по договору, а именно не произвел полную оплату цены договора после изготовления но до доставки товара, в связи с чем ответчик и не осуществлял доставку и монтаж товара. Идя навстречу истцу, как заказчику по договору, без получения полной оплаты товар частично доставлен истцу и находится в его распоряжении. Каких- либо документов о доставке товара истцу не составлялось и у ответчика не имеется. Полагает, что ответчик свои обязательства исполнил, недоставление товара в полном объеме истцу связано с поведением истца, не исполнившего свои обязательства по договору.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из ст. 703 ГК РФ следует, что Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из ст.730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно положений ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Из ст. 27-28 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

По правилам ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком ()ООО «АСТРА» был заключен Договор подряда №, согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие виды работ: изготовление мебели по индивидуальному заказу и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных Договором. Основное функциональное назначение изделия: кухонная мебель, шкаф, тумба, комод, набор мебели, мебель прочая (п. 1.1. Договора).

Срок исполнения договора в части изготовления мебели установлен сторонами в соответствии с п.1.3. Договора, - в течение 40 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком всех условий, предусмотренных п.2.1 Договора.

В силу п. 2.1 Договора стоимость договора составляет 254 000 рублей, из которых стоимость материалов 210 000 рублей, стоимость выполнения работ 44 000 рублей.

Порядок, суммы, сроки оплаты цены договора согласован сторонами в п. 2.2 Договора, согласно которому Заказчик производит предоплату в размере 70% от стоимости настоящего Договора в размере 180 000 рублей в день подписания Договора.

Оставшуюся оплату в размере 30 % от стоимости настоящего договора в размере 74 000 злей заказчик производит за два дня до наступления срока передачи изделия.

Из копии чека от, расписки руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в пользу ответчика в счет исполнения обязанностей Заказчика по договору внесена сумма в размере 180 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, чека, расписки (л.д. 9-16).

В связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается копией претензии, направленной ответчику согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд приходит к выводу, что договор строительного подряда заключен для удовлетворения личных, бытовых нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом регулирования правоотношений между истцом и ответчиком законодательством о защите прав потребителя, бремя доказывания соблюдения прав истца как потребителя в рамках заключенного договора возлагается на ответчика.Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по договору и наличие у него, в связи с этим, оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Отсутствуют доказательства изготовления мебели в предусмотренный договором срок, не представлено ответчиком доказательств уведомления истца, как Заказчика о дате передачи изготовленной мебели (товара) истцу.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4, из показаний которого установлено, что он по поручению осуществлял доставку мебели, точное время доставки, точный ассортимент или наименование товара, точный адрес доставки товара свидетель назвать затруднился, пояснил, что каких- либо документов, подтверждающих передачу товара по месту доставки не составлялось. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд приходит к выводу, что показаниями данного свидетеля не доказано изготовление товара в установленный договором 40 – дневный срок с даты произведенной истцом предоплаты

Анализируя представленную истцом электронную Ватцап – переписку (л.д. 35 - 45) суд приходит к выводу, с учетом подтверждения истцом и ответчиком, что переписка производилась между номером телефона истца и номером телефона абонента, указанного в договоре между истцом и ответчиком, что данная переписка подтверждает истребование истцом от ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору, сведений о сообщении ответчиком истцу факта изготовления мебели в полном объеме, сообщения о полной готовности мебели, точной дате доставки товара, истребования оставшейся суммы оплаты цены договора указанная переписка не содержит. Из буквального содержания переписки следует, что в период по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком мебель не была изготовлена, не была доставлена истцу и не был произведен монтаж мебели.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору с истцом ответчиком суду не представлено.

Представленное ответчиком уведомление (л.д. 48 - 49) об исполнении обязательств по договору, содержащее информацию о завершении изготовления ответчиком мебели ДД.ММ.ГГГГ, датой передачи товара истцу ДД.ММ.ГГГГ и требованием об оплате оставшейся части цены договора, судом расценивается как способ защиты ответчика, не влияющий на право истца истребовать расторжения договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору. 

Так указанное уведомление ответчика датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтовой квитанции, содержит указание о прошедших сроках, предъявлено ответчиком после обращения истца в суд в ходе рассмотрения дела судом, не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. 

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора строительного подряда, взыскании 180 000 руб. в счет возврата оплаченной суммы денежных средств.

Предоплата внесена истцом в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления мебели составлял 40 дней с даты предоплаты и истек ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 дней, при исчислении неустойки без каких – либо ограничений за указанный период неустойка составит (3% от 254 000 рублей (цена оказания услуги) = 7620 руб. х 58) =441 960 руб.

Вместе с тем из п. 2.1 Договора следует установление сторонами стоимости выполнения работ - 44 000 руб., соответственно, в силу положений ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность Исполнителя по договору подряда ограничена указанной суммой.

С учетом отсутствия доказательств вины истца, как потребителя, в нарушении ответчиком условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору с истцом в размере 44 000 руб. Суд не находит явного несоответствия указанного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при определении размера которого судом приняты во внимание степень вины ответчика, частичного возместившего истцу понесенные расходы, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина истца, возлагавшего надежды на исполнение ответчиком своих договорных обязательств и не получивших результата, на который был вправе рассчитывать при добросовестном поведении ответчика. По указанным основаниям суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца должен быть взыскан от стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков квартиры, неустойки и суммы морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд, с учетом заявлений ответчика о чрезмерности заявленных истцом санкций, полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа за нарушение прав потребителя до 50 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов – по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесение которых истцом подтверждено Соглашением об оказании юридической помощи по гражданским делам в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ № (Соглашение), заключенным между истцом и адвокатом Дерягиным П.С., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб., копией трудового договора между Адвокатским бюро «Равновесие» и ФИО3, выпиской из приказа о приеме ФИО3 на должность юриста АБ «Равновесие».

Из квитанции следует оплата за представление интересов истца в суде первой инстанции по защите прав истца, как потребителя в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, качество подготовки судебных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца продолжительность судебных заседаний и объем процессуальных действий, ходатайств и пояснений сторон, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, а также обстоятельство частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Астра» и ФИО1, взыскать с ООО «Астра» в пользу ФИО1 180 000 руб. в счет возврата части цены договора, 44 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 291 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Астра» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> 5 740 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № – 1395/2021 Калининского районного суда 

<

адрес> УИД54RS0№-04

Решение не вступило в законную силу « » _________ 2021

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова