Дело *

УИД 24RS0032-01-2018-005262-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, 

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2018 года около 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu Elf, гос. номер * под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Civic, гос. номер * под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП ФИО1 получил травму и проходил лечение. Постановлением от 26.10.2018 года водитель ФИО3 нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. Постановлением от 26.10.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановлением от 15.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате противоправных действий ФИО3 автомобилю ФИО1 Honda Civic, гос. номер * причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению эксперта * от 07.11.2018 года рыночная стоимость автомобиля составляет 290 200 руб. За услуги по проведению экспертизы ФИО3 оплатил 7 000 руб., за услуги эвакуатора – 5 000 руб., оплата юридических услуг на представление в ГИБДД и суде – 30 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу возмещение суммы материального ущерба в размере 290 200 руб., оплату услуг эвакуатора – 5 000 руб., оплату услуг эксперта – 7 000 руб., оплату услуг почтовой связи – 436 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., оплату услуг представителя – 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 102 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 14.11.2018 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении, полагал, что ФИО4 как собственник автомобиля Isuzu ELF должна отвечать солидарно с водителем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что вину в ДТП, произошедшем 27.08.2018 года не оспаривает, просил снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы, полагал, что сумма ущерба завышена, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду. 

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД РФ). 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, объяснений представителя истца и ответчика, административного материала и схемы ДТП, судом установлено, что 27.08.2018 года в 19 часов 10 минут, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Civic, государственный номер *, под управлением собственника ФИО1, который двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Дивногорска, и автомобиля Isuzu ELF, государственный номер *, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), который находясь на обочине дороги начал выполнять маневр поворота налево, не уступив при этом дорогу автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. 

Из объяснений ФИО1, данных 03.09.2018 года следует, что 27.08.2018 года около 19-10 часов он двигался на автомобиле Honda по автодороге * со стороны г. Красноярска в направлении г. Дивногорска, когда увидел, что впереди справа на обочине находится автомобиль Isuzu. Когда до указанного автомобиля оставалось около 5 метров, он начал выезжать на полосу, где двигался ФИО1, при этом стал совершать маневр поворота налево. ФИО1 применил торможение, произошло столкновение, после чего автомобили переместились на дорогу, ведущую в дачный массив. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, доставлен в травмпункт. 

Из объяснений ФИО3 следует, что 27.08.2018 года он управлял автомобилем Isuzu, двигался по ул. Свердловская в сторону г. Дивногорска, в районе указателя «15км» включил левый поворот, убедившись, что не создает помех встречному потоку и движущемуся транспорту сзади, начал поворот. При этом между полосами имелась сплошная линия, которая прервалась в месте поворота. Выехав на перекресток, получил удар в левую часть автомобиля, после чего автомобили выкинуло с дороги. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Honda.

Постановлением * от 03.09.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением * от 23.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении * от 26.10.2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением * от 15.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственниками транспортных средств Honda и Isuzu на момент ДТП являлись ФИО1 и ФИО4, соответственно. Впоследствии, 19.11.2018 года ФИО1 продал автомобиль Honda за 40 000 руб.

Из пояснений ФИО3 данных в судебном заседании следует, что автомобиль Isuzu принадлежит на праве собственности его жене ФИО4, фактически находится в его пользовании и распоряжении, используется им для личных нужд. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису *, сроком действия до 29.06.2019 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2018 года, а именно: капот, бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, 2 ремня безопасности, обе блок фары, передний гос. рег. знак, оба перед. крыла + подкрылки, правая передняя дверь, правое боковое зеркало, радиатор с рамкой, правая передняя стойка кузова, правое переднее колесо, правый порог. 

В соответствии с экспертным заключением * от 07.11.2018 года, составленным ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda составляет 832 483 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 242 руб., рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 290 200 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 78 600 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.08.2018 года в 19 часов 10 минут, по адресу: *, с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Civic, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Isuzu ELF, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ произошло по вине последнего, который находясь на обочине дороги при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения, автомобиля истца. Нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. 

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения * от 07.11.2018 года, составленного ООО «Альянс-Оценка», согласно которому фактически произошла полная гибель автомобиля Honda, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda составляет 832 483 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 242 руб., рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 290 200 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 78 600 руб. Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 211 600 руб. (290 200 – 78 600).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также экспертное заключение * от 07.11.2018 года, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика ФИО3 в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 211 600 руб., исходя из следующего расчета: 290 200руб. (рыночная стоимость) – 78 600 руб. (стоимость годных остатков). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией * от 27.08.2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что автомобиль Isuzu ELF находился в его постоянном пользовании, право собственности оформлено на его супругу ФИО4 Поскольку автогражданская ответственность собственника автотранспортного средства Isuzu ELF не застрахована, в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, причиненный ущерб имуществу потерпевшего, должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, этим же постановлением разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае несёт непосредственный причинитель вреда – ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что после ДТП ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в КМКБ № 7. Согласно заключения эксперта * от 10.10.2018 года у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 27.08.2018 года отмечено «*». Согласно п. 27 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в процессе изучения медицинских документов в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе, результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – нет данных УЗИ голеностопного сустава. Каких-либо телесных повреждений, подтвержденных морфологическими данными, в медицинских документах не имеется, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, суд считает возможным определить сумму морального вреда причиненного ФИО1 в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 29.08.2018 года с приложениями), на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. (квитанция к ПКО № б/н от 08.11.2018 года на сумму 6 500 руб., квитанция к ПКО № б/н от 14.11.2018 года на сумму 500 руб.), а также направление телеграммы в размере 436 руб. 60 коп. (кассовый чек от 29.10.2018 года), а всего 37 436 руб. 60 коп.

С учетом ст. 98 ГПК РФ требования истца удовлетворены частично, что составляет 73,37 % от заявленных требований, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 467 руб. 23 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, исходя из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в общем размере 216 600 руб., таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5 666 руб., из расчета: 5 366 руб. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, то на имущество ФИО3 подлежит наложению арест, как и просит истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии – 211 600 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., убытки – 5 000 руб., судебные расходы - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

В целях исполнения решения суда, наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, *, проживающему по адресу: *, в пределах удовлетворённых требований – 247 266 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Гинтер