дело № 2-3216/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя СПАО «Ингосстрах» Б., действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты>. № 

<

адрес>2, ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением Щ., автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением К., автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н № – Щ., гражданская ответственность которого, застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 170 084 рублей.

Согласно, экспертного заключения №, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>/н №, с учетом износа составляет 612 109,42 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 230 850 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 9 975 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 220 875 рублей.

23.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в добровольном порядке. Ответа на претензию не поступило, СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в добровольном порядке не произвело.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 50 791 рублей; неустойку за период просрочки с 16.03.2017г. по 03.07.2017г. в количестве 110 дней в размере 50 791 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил заявление об уточнении исковые требований, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки в количестве 175 дней в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Б. в судебном заседании пояснил, что по настоящему страховому делу, ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена доплата страхового возмещения в размере 17 010,89 рублей, т.е. ответчик исполнил свои обязательство в полном объеме. В связи с указанным, представитель ответчика, просил снизить сумму штрафа и неустойки, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик не является причинителем вреда и обязанность по выплате страхового возмещения не вытекает из договора и правил. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Щ., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя К., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №- Щ., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО - серия 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 170 084 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец воспользовалась своим правом, обратилась к независимому эксперту для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> П. №, №.1, от ДД.ММ.ГГГГ., востановление автомобиля экономически не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 612 109,42 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 230 850 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 9 975 рублей.

23.05.2017г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, в соответствии экспертным заключение 

<

данные изъяты> П. №, №.1, от 

<

данные изъяты>. в размере 50 791 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 

<

данные изъяты>.. Однако, доказательств того, то страховая компания произвела доплату страхового возмещения суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно и стоимость материального ущерба, нанесенного транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 187 094,89 рублей, что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты>

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 010,89 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017г. №. Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по страховому случаю от 12.02.2017г. в полном объеме. Однако, с учетом того, что свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил лишь после обращения истца в суд с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение обязательств по договору страхования.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 указанного Постановления № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 9 000 рублей (квитанции об оплате от 23.05.2017г.), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу СПАО «Ингосстрах» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки 175 дней (17 010,89*1%*175=29 769 рублей), при этом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей. С учетом суммы ущерба установленной судом, выплаченной суммы страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимо взыскать в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 250,33 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, итого 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2017г.

Председательствующий: