66RS0003-01-2021-001882-96 

<

***>

№ 2а-2756/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.06.2021

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при помощнике судьи Игуменцевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, которым просил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 *** от *** о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству ***.

В обоснование иска административный истец указал, что *** Кировским районным отделением судебных приставов г.Екатеринбурга на основании судебного приказа, выданного мировым судьей *** по делу № 2-401/2020 возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО1 *** вынесено постановление о запрете производить регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 217130 PRIORA, ***, государственный регистрационный знак ***. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку указанный автомобиль им продан *** ФИО5, в связи с чем, арестованное транспортное средство из его собственности выбыло.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных административных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенных в иске, суд пояснил, что автомобиль продан в *** ФИО5, о необходимости снятия автомобиля с учета не знал. Истцу стало известно о том, что на автомобиль наложены ограничительные меры в ноябре 2020 года из ГИБДД. О том, что будет необходимость обжаловать данное постановление не подумал, ранее не было в этом необходимости, однако в настоящее время, для реализации процедуры банкротства, аресты должны быть сняты, чтобы переоформить данный автомобиль на ФИО5 Указал, что транспортное средство перепродано ФИО5

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «Альфа – Банк», АО «Тинькоф», АО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ИФНС Кировского района г.Екатеринбурга, ИФНС Ленинского района г.Екатеринбурга, ФИО5 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные по смыслу положения сформулированы законодателем в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, в том числе копии исполнительного производства ***, не оспорено сторонами, во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2020, по делу № 2-401/2020 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО7 27.04.2021 возбуждено исполнительное производство ***. 

Как следует из представленных материалов, для проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем ФИО2 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы. 

Согласно ответу МВД России от ***, *** за должником зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 217130 PRIORA, 2011 года выпуска. Государственный регистрационный знак ***.

*** судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление о запрете производить регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 217130 PRIORA, 2011 года выпуска. Государственный регистрационный знак ***.

С *** указанное исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

Оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец не пояснил, какого-либо постановления, вынесенного данным ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Закона об исполнительном производстве судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании административный истец указал о том, что о наличии ограничительных мер узнал в ***, автомобиль им продан ФИО5 по договору купли – продажи *** по цене 70000 рублей и передан покупателю в день сделки. В подтверждении своих доводов представил копию договора купли-продажи от ***, заключенного между истцом и ФИО5, по условиям которого истец продал ФИО5 автомобиль марки ВАЗ 217130 PRIORA, 2011 года выпуска. Государственный регистрационный знак *** по цене 70000 руб.

Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что указанный автомобиль продан ФИО5 иным лицам.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от ***, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований о признании постановления незаконным. Доказательств того, что наличие постановления от *** препятствует возбуждению дела о банкротстве в отношении заявителя, суду не представлено.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требования о признании постановления о запрете производить регистрационных действий в отношении транспортных средств фактически сводятся к признанию права на транспортное средство отсутствующим, вместе с тем, избранный в настоящее время истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не приведет к восстановлению прав и интересов, который истец считает нарушенным. 

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, непосредственно названными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, защита нарушенного права не может осуществляться путем предъявления требований о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

В судебном заседании административный истец указал о том, что о наличии ограничительных мер узнал в ноябре 2020 года, а настоящее административное исковое заявление подано им в суд только ***, то есть спустя более 4 месяцев с момента, когда административный истец узнал о нарушенном праве.

Как следует из представленной административным истцом карточки АМТС, содержащей сведения о наложенных запретах на автомобиль марки ВАЗ 217130 PRIORA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, данный документ датирован ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебного пристава г.Екатеринбурга ФИО8 *** от *** о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству ***. Уважительных причин пропуска срока административный истец суду не представил. То обстоятельство, что в настоящее время возникла необходимость оформить надлежащим образом право собственности не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова