Дело № 2-2727/2020

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ... рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, указав, что 

<

дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки "М" с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки "Л" с государственным регистрационным знаком №, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Р» по полису ОСАГО №. По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. В связи с указанными обстоятельствами на основании ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом страховой суммы ... рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Об ОСАГО, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по метсу жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Почтовые отправления возвратились в суд неврученными. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО1 в суд и учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "М" с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Н., принадлежащим ей, и марки "Л" с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 

Постановлением от 

<

дата> ФИО1, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении данного ДТП (л.д. 39-42), а именно, ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству "М" под управлением Н., в результате чего произвел столкновение с автомобилем "М".

Указанное постановление ФИО1 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В действиях водителя Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "М" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела (л.д.18-оборот, 19-29).

Автомобиль марки "М" с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Н., был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № на период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 15).

Автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Л" с государственным регистрационным знаком №, была застрахована на момент ДТП в АО «Р» по полису ОСАГО №.

Согласно акту осмотра транспортного средства, акту согласования, калькуляции, счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М" с государственным регистрационным знаком № составила ... рублей.

На основании заявления и страхового акта АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «РОЛЬФ», производившему ремонт поврежденного автомобиля, расходы по восстановлению в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> № (л.д. 13-оборот).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству марки "М" с государственным регистрационным знаком №. Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него материального ущерба.

Поскольку размер ущерба ... рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "М", подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, то за вычетом суммы лимита по ОСАГО в размере ... рублей с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, уплаченной истцом в бюджет платежным поручением от 

<

дата> № (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ... рубля ... копеек, в том числе: денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2020 года.

Судья А.А. Чистилова