дело № 2- 2502/2019

УИН 24RS0032-01-2019-001655-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 июля 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2 

при секретаре Целютине А.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве № Э 1/198 от 20.02.2018 г., акта приема-передачи от 19.12.2018 г. истцу была передана 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения выявленных дефектов составила 74 280 руб. 28.03.2019 г. в адрес Застройщика истцом была направлена претензия, которая получена им 04.04.2019 г., однако ответчиком проигнорирована. Своим бездействием ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, нарушая его права как потребителя.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 439 руб. 79 коп., неустойку за период с 15.04.2019 г. по 17.06.2019г. в размере 62 439 руб. 79 коп., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 367 руб. 10 коп., расходы на отправку претензии в размере 98 руб. 50 коп., судебные расходы за выдачу доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав при этом, что размер строительных недостатков в сумме 62 439 руб. 79 коп. был согласован с ответчиком, о чем сотрудником ответчика была составлена смета, которая была принята стороной истца. 

Представитель ответчика ООО «СК Этажи» - ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 17.12.2018г. истцом с представителем ООО «СК «Этажи» и АО «УСК «Новый город» был проведен осмотр квартиры истца, в ходе которого составлен акт, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность произвести тщательный осмотр и приемку квартиры, указать все явные недостатки, которые могут быть обнаружены при визуальном осмотре, в том числе с применением измерительных инструментов и иных приборов. Истец был письменно уведомлен и согласен с тем, что после устранения всех недостатков подписания итогового акта, претензии, связанные с ненадлежащим качеством квартиры, могут быть предъявлены застройщику в течение гарантийного срока только в части скрытых недостатков, которые объективно не могли быть обнаружены при визуальном осмотре квартиры, в том числе с применением измерительных инструментов и приборов, а также с тем, что он вправе произвести осмотр и приемку квартиры с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства, с применением любых необходимых измерительных инструментов и приборов. В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, которые к моменту передачи квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры были устранены. Вместе с тем, часть строительных недостатков, которые были устранены, нашла свое отражение в заключении от 11.03.2019г., что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Полагает, что поскольку истец принял квартиру, о чем свидетельствует акт осмотра от 17.12.2018г., акт приема-передачи от 19.12.2018г., по договору долевого участия, согласно которых замечаний относительно принятых работ, указаний на наличие конкретных недостатков не имеется, по каждому пункту отделки недостатков на дату подписания итогового акта не выявлено, истец не в праве требовать взыскания денежных средств для их устранения. При этом представитель ответчика не отрицала в судебном заседании факт того, что уже после обращения с иском в суд, на квартиру ответчика выезжал представитель ООО «СК «Этажи», которым действительно были установлены строительные недостатки на сумму 62 439 руб. 79 коп. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителя», а также сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая, что она явно завышена, как и расходы на оплату заключения эксперта, указав также, что данные расходы судебными не являются, ссылаясь, в том числе, на порочность и недопустимость заключения от 11.03.2019г., поскольку в нем содержатся сведения относительно площади квартиры 41,59 кв.м., тогда как на самом деле площадь квартиры составляет 35,8 кв.м. Поскольку истец не проживает в спорной квартире, он не мог понести моральный вред в связи с ненадлежащим качеством работ, поэтому требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. С требованиями о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. не согласилась, указав, что доверенность, выданная представителю, является общей, как и с требованием о взыскании расходов на телеграмму. 

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, представленных суду ходатайствах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил. 

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из представленных суду доказательств, 20.02.2018 года между ООО «СК Этажи» (застройщиком) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью квартиры - 34,99 кв.м. и площадью балкона – 3,47 кв.м., расположенной на 14-ом этаже в жилом 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес>, в собственность (л.д. 10-15). 

19.12.2018 года объект долевого строительства передан ФИО3 по акту приема-передачи, квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 16).

Согласно сведениям ЕГРПН от 08.02.2019 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 88-91)

После передачи квартиры, ФИО3 обнаружил строительные недостатки, наличие которых подтверждается представленным суду заключением специалиста ИП ФИО4 № от 11.03.2019г. (л.д. 18-31). 

Оснований не доверять указанному заключению о том у суда не имеется, учитывая, что в судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт выезда на квартиру ответчика своего представителя, которым также были установлены строительные недостатки в квартире истца, о чем была составлена смета, представленная суду (л.д. 95-103), которая в целом не имеет существенных различий со сметой, приложенной к вышеуказанному заключению относительно необходимых объемов выполнения работ, а указание в заключении на иные размеры квартиры, суд расценивает как техническую ошибку.

Доказательств, свидетельствующих о безусловном отсутствии в квартире истца строительных недостатков суду не представлено. Представленные суду стороной ответчика акты от 17.12.2018г. и от 19.12.2018г. о том не свидетельствует. При этом надлежит отметить, что составлены данные акты были до проведения вышеуказанной экспертизы и выявление недостатков подобного рода требует специальных познаний, которыми истец не обладает. Более того, в соответствии с ч.6 ст. 7 Федерального закона N 214 от 30.12.2014 года, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), в течение гарантийного срока, что истцом и было сделано. Отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта недвижимости не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Заявленная стороной истца стоимость устранения строительных недостатков – 62 439 руб. 79 коп., не противоречит заключению специалиста ИП ФИО4 № от 11.03.2019г., согласно которому данная стоимость составляет 74 280 руб., поэтому учитывая, что объективных данных, опровергающих вышеуказанную сумму, суду со стороны ответчика не представлено, оснований усомниться в том, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца меньше, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора участия в долевом строительстве обязательство ООО «СК Этажи» исполнено ненадлежащим образом, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных требований при производстве работ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 62 439 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных суду материалов дела следует, что 28.03.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая получена им 04.04.2019г. (л.д. 41-43), однако оставлена без удовлетворения. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Поскольку претензия получена ответчиком 04.04.2019г., срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 14.04.2019 года. Так как требования истца удовлетворены не были, им обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 15.04.2019 г. по 17.06.2019 г. в размере 62 439 руб. 79 коп. с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей. С представленным истцом расчетом суд соглашается и признает его верным.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, а также позицию ответчика по делу, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей 00 копеек и взыскать данную сумму неустойки в пользу истца. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой каждому суммы. Размер штрафа составляет 46 719 руб. 90 коп. (62 439 руб. 79 коп. + 30000 руб. + 1000 рублей)/2). В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает подлежащий взысканию штраф чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, и полагает необходимым снизить его в порядке ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к эксперту. Как следует из квитанции № от 11.03.2019 г. истцом ФИО3 за оценочные услуги было оплачено ИП ФИО4 20 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.04.2019 г., имеющего силу акта приема-передачи; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей (справка-квитанция от 05.03.2019г.), почтовые расходы за направление претензии в размере 98 руб. 50 коп. (кассовый чек от 28.03.2019 г.), расходы на отправку телеграммы в размере 367 руб. 10 коп. (кассовый чек от 06.03.2019 г.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, составление им искового заявления, уточнения к исковому заявлению, претензии, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумными и справедливыми являются расходы истца на сумму 22 165 руб. 60 коп., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за удостоверение доверенности – 1 700 рублей; почтовые расходы на общую сумму 465 руб. 60 коп., расходы на досудебную экспертизу – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец в размере 3 273 руб. 19 коп., из расчета: 2 973 руб. 19 коп. – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Этажи» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 62 439 руб. 79 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 367 руб. 10 коп., расходы за направление претензии в размере 98 руб. 50 коп., расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 125 605 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «СК Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 273 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.А. Чешуева